Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-20130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8064/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-20130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-20130/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Шевкунов Е.В. (доверенность от 20.01.2014 № 13-юр-20);

          общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» - Суворина И.А. (доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ООО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к          обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее – ООО «Медиа-Центр», ответчик) 

          1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31 канал» - http://31 tv.ru/novosti/?id=5701 в статье от 30.07.2013 под названием: «ЧЕЛЯБИНЦЕВ ТРАВЯТ – ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОТПИСКИ ЛЕТЯТ» в части следующих сведений:

          название: «Челябинцев травят - экологические отписки летят»;

          «Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются – источник этих напастей Электрометаллургический комбинат»;

          «Призвать «дымящего монстра» к ответу...»;

          «Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда»;

          «Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать»;

          2) об обязании ООО «Медиа-Центр» опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте телевизионного канала «31канал» - http://31tv.ru/novosti/?id=5701, на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31канал» - www.31tv.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации;

          3) об обязании ООО «Медиа-Центр» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «ЧЭМК», путем удаления их в телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧЭМК» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком было немотивированно заявлено и судом неправомерно удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам лингвистического исследования. 

Также при вынесении решения судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка выводам эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что ряд спорных высказываний были выражены в форме утверждения о фактах, а также что вся информация относится к ОАО «ЧЭМК».

Суд не учел, что характер изложения телевизионного и текстового материала направлен на формирование пренебрежительного, негативного отношения к ОАО «ЧЭМК».

Ответчик очевидно дает понять зрителям и читателям, что  свою деятельность истец осуществляет незаконно, с нарушением норм права и морали.

Следует также учесть, что оспариваемая информация была воспроизведена в новостной, а не аналитической программе, что позволяет воспринимать данную информацию неопределённому кругу лиц как сообщение о событии.

Названием: «Челябинцев травят - экологические отписки летят» в сочетании со смыслом статьи ответчик утверждает, что истец травит горожан. Обвинение в отравлении есть обвинение в нарушении норм права и морали. Доказательства отравления горожан в материалах дела не содержатся.

          Фраза «Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются – источник этих напастей Электрометаллургический комбинат» также представляет собой утверждение ответчика. Изложение информации в форме интервью само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. В оспариваемой части речь идет о принадлежности таких материальных объектов как отвратительный запах, удушье и пыль. Утверждается, что эти факторы являются результатом деятельности истца, что возможно проверить.

          Во фразе «Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда» фактически речь идет о незаконной деятельности государственных органов и истца. 

          Во фразе «Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать» содержится обвинение истца в наличии выбросов бензапирена, серы и фенола, доказательства чего не представлены, а также в неконтролируемых выбросах, не обусловленных нормативными и техническими ограничениями. 

Таким образом, в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил в оспариваемых фразах наличия сведений о фактах, не принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства их соответствия действительности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте «www.31tv.ru» была размещена статья под названием «Челябинцев травят - экологические отписки летят», в которой наряду с иными содержались следующие фразы:

          «Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются – источник этих напастей Электрометаллургический комбинат»;

          «Призвать «дымящего монстра» к ответу...»;

          «Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда»;

          «Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать».

          В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств – осмотра информационного ресурса, а именно: http://yandex.ru – Челябинцев травят - экологические отписки летят, составленный нотариусом нотариального округа Челябинской области Арбековой Н.В. (т. 1, л. д. 9-13).

Согласно письму Роскомнадзора по Челябинской области от 18.10.2013 № 4395-03-01/74 сайт «www.31tv.ru» в реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится, данный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации (т. 1, л. д. 141).

Полагая, что вышеизложенные спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ЧЭМК», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом фразы не содержат утверждений о нарушении ОАО «ЧЭМК» действующего законодательства либо о проявлении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Данные фразы, по мнению суда, не содержат утверждения о фактах, а являются оценочными суждениями ответчика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

          Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения указанной ранее информации на поименованном сайте подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2013.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

   В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

  В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, ознакомившись с аудиотрансляцией соответствующего репортажа в сети «Интернет», обнаружив его при соблюдении последовательности, указанной в  названном нотариальном протоколе осмотра доказательств от 18.09.2013, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые фразы представляют собой оценочные суждения и не содержат утверждения