Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-22348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Решение о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды либо права на заключение договоров купли-продажи принимается продавцами, которыми в пределах своей компетенции выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных частью первой статьи 83 ЛК РФ, органы местного самоуправления (п. 2 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.02.2009 № 75).

Из анализа вышеприведенных правовых норм апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующим лесным законодательством в отличие от земельного законодательства не предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного органа при наличии у него поступившего от хозяйствующего субъекта заявления предоставить ему испрашиваемый участок лесного фонда. Решение по этому вопросу (запрет или дозволение) должно отвечать основным принципам лесного законодательства, включая рациональное использование леса как государственного природного ресурса, обеспечивать баланс публичных и частных интересов.

В силу п. 18 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо вправе подать заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления только в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ.

Подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных указанным Порядком, является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка (пп. «б» п. 23 Порядка).

Материалы дела не содержат доказательств организации и проведения Минлесхозом аукциона по продаже права аренды лесного участка в квартале 29 выдела 15 Воскресенского участкового лесничества ГБУ «Стерлитамакское лесничество» для осуществления рекреационной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителями были поданы заявления о предоставлении им лесных участков в аренду, реализация которых возможна только по результатам торгов, о проведении которых Минлесхоз не принимал решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказов Министерства незаконными.

Доводы апеллянтов о нарушении их прав и законных интересов, отсутствии намерения возводить капитальные объекты на лесном участке, отсутствии в этой связи необходимости включения лесных участков в зону планируемого освоения лесов, отсутствии необходимости постановки лесного участка на кадастровый учет не опровергают вышеизложенные выводы судов, в силу чего подлежат отклонению. Соответствующие выводы суда первой инстанции также не подлежат оценке как не повлиявшие на рассмотрение спора по существу.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности предоставления Ершовой Е.Н. лесных участков на основании распоряжения Минлесхоза от 16.10.2013 № 413-р.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права, который выражается через требования заявителя к противной стороне и обстоятельства, на которых основаны такие требования.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявители фактически оспаривают правовой титул Ершовой Е.Н. на предоставленный ей лесной участок.

На момент рассмотрения спора отношения между Минлесхозом и Ершовой Е.Н. оформлены договором безвозмездного срочного пользования лесным участком от 18.10.2013 № 100 (т. 2 л.д. 10-15).

С учетом того обстоятельства, что третье лицо приобрело статус пользователя спорного лесного участка на основании вышеуказанного договора, а не на основании оспариваемого распоряжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается наличие законных оснований на заключение данного договора от 18.10.2013 № 100.

Между тем договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого распоряжения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителей и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение при наличии оформленного на основании него договора о распоряжении лесным участком  подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела об оспаривании такого договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий уполномоченного органа незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оспаривание заявителями распоряжения Минлесхоза от 16.10.2013 № 413-р в качестве материально-правовой направленности имеет оспаривание прав Ершовой Е.Н. на предоставленный ей договором от 18.10.2013 № 100 лесной участок, в силу чего такие требования подлежат рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

Следует также отметить, что в отсутствие у заявителей прав на лесные участки, что ранее установлено апелляционным судом, принятие оспариваемого распоряжения не нарушает их прав и законных интересов.

Ссылки апеллянтов на отсутствие судебной оценки правомерности предоставления лесного участка Ершовой Е.Н., содержанию поданного ею заявления, отсутствию у нее статуса индивидуального предпринимателя, отсутствию правовых оснований для предоставления ей лесного участка в безвозмездное срочное пользование, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-22348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект XXI век» и индивидуального предпринимателя Гаспаряна Рубена Феликсовича - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект XXI век» в доход федерального бюджета 1 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   А.А.Румянцев

                                                                                        Л.В. Пивоварова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А47-1572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также