Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-13021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гаражей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № 2110-08 от 11.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2011), подписанного с истцом, последнему спорный земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 24.03.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора аренды было установлено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.12.2013 общество обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением исх. № 556/1 от 19.12.2013 об изменении разрешенного использования земельного участка и продлении договора аренды (т. 2 л.д. 130).

Письмом исх. № 31655 от 11.03.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в продлении договора аренды земельного участка № 2110-08 от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 113-114).

Представитель Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что договор аренды с истцом прекратил свое действие в связи с истечением срока договора, намерений продлевать срок договора аренды у Администрации не имеется.

Аналогичную позицию представитель Администрации изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах в силу норм ст.ст. 425, 621, 622 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор аренды земельного участка № 2110-08 от 11.11.2008 прекратил свое действие по истечении срока аренды.

Поскольку право аренды истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010702:413 прекратилось, то есть прекратилось законное (основанное на договоре) владение спорным земельным участком, истца нельзя признать лицом, которое в рамках заявленного иска вправе требовать судебной защиты.

Ссылки апеллянта на сохранение арендных отношений подлежат отклонению, так как противоречат вышеизложенным выводам апелляционной коллегии. При наличии возражений арендодателя в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Доказательств заключения договора на новый срок (в том числе путем заключения дополнительного соглашения к ранее действующему договору) апеллянтом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства использования истцом земельного участка при наличии возражений арендодателя и оплата истцом арендной платы не опровергает выводы судов, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае уклонения от возврата сохраняет обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца в силу п.п. 3.5, 6.3 договора аренды преимущественного права на заключение договора на новый срок не могут быть приняты во внимание в отсутствие оформленного в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства соглашения о продлении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладает арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Однако из материалов дела не следует, что истцом были исполнены обязанности, возложенные на него договором аренды и обусловленные необходимостью освоения земельного участка, доказательств ведения строительства на земельном участка либо размещения на нём объектов недвижимости, иных, нежели принадлежащих ответчику, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано наличие у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований общества «Альфа-Сервис» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях без оценки их оригиналов, что противоречит ст.ст. 64, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит несоответствующими нормам процессуального права.

Как уже было отмечено, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений,  не тождественны оригиналам этих документов либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Подателем апелляционной жалобы также не приведено доводов о том, каким образом оценка судом копий имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит АПК РФ, привела суд к неверным выводам относительно рассматриваемого спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова