Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-13739/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 000 руб., транспортных услуг в размере 68 000 руб., услуг связи в сумме 33 300 руб. связаны с делом о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлено.

Копии чеков на приобретение ГСМ в сумме 21 773 руб. 21 коп., копии путевых листов, заполненные самим Замурагиным М.А., копии командировочных удостоверений, правомерно не признаны достаточными и объективными доказательствами указанных расходов именно в процессе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, поскольку какие-либо иные доказательства относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника отсутствуют.

В отношении проведения финансового анализа должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности самостоятельного проведения финансового анализа и необходимости привлечения специалиста для его проведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения лица для проведения финансового анализа деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 67 Закона о банкротстве установлены  обязанности временного управляющего, которые он  должен выполнять непосредственно. Привлечение специалиста для оказания помощи осуществляется в исключительных случаях. Ссылаясь на обоснованность привлечения ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия», временный управляющий должен доказать невозможность выполнения возложенных на него законом обязанностей лично, например ввиду значительного объема работы у должника, либо необходимости квалифицированной помощи.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг № 1 от 01.09.2009 ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» (исполнителем) обязывалось оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг.

Оценив названную обязанность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не является сложным и требующим дополнительной квалификации. Фактически привлеченное лицо выполняло функцию временного управляющего.

Обстоятельств, препятствующих выполнить указанную  работу лично,  Замурагиным М.А. суду не названо. Сведений о большом объеме работы и имуществе у должника в деле нет.

Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не является работой значительной по объему и требующей  специальной квалификации. Причин, по которым  Замурагин М.А. не смог бы исполнить  ее лично, суду не названо.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что  по договору на оказание услуг № 1 от 01.09.2009 ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» обязывалось оказать услугу по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг., то есть для выполнения которой не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленного в материалы дела договора усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей временного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

В связи с изложенным, привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы в сумме 74 086 руб. и 68 114 руб. в процедурах наблюдения и конкурсного производства не превышают установленные Законом о банкротстве лимиты по оплате услуг привлеченным специалистам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на это, доказательств обоснованности и относимости понесенных транспортных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства ОАО «МЗ «Искра» конкурсным управляющим суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении транспортных расходов  в сумме 68 114 руб. в период наблюдения и выплаченные  ООО «Уфимское транспортное агенство» судом апелляционной проверен и отклоняется.

Как видно из материалов дела  процедура наблюдения у должника была с 20.09.2009 по 26.07.2010 (л.д. 130-135 т.1).

В обоснование расходов конкурсным управляющим представлены счета-фактуры и  справки к путевым листам (л.д. 108-127 т. 2) начиная с 31.08.2010 по 30.09.2011 на сумму 67957 руб., то есть в процедуре конкурсного производства. Однако документов свидетельствующих о цели поездки конкурсного управляющего и результат поездки в деле нет. Пунктами поездки были Уфа-Кумертау –Уфа, а 21.03.2011 Уфа-Стерлитамак –Уфа. Суд первой инстанции оценил представленные документы и сделал верный вывод, что  представленные расходы невозможно отнести к должнику.

Конкурсным управляющим представлен договор от 01.08.2010 (л.д.102  т. 4) с ООО «Уфимское транспортное агенство»  и вторично счета-фактуры и справки к путевым листам на сумму 69 505 руб. (л.д. 107-1021 т.4). Однако  указанные документы аналогичны документам из 2 тома дела, не подтверждают цель поездки и ее необходимость.

В отношении суммы расходов 74 086 руб.  и о том, что судом не приняты во внимание чеки ГСМ, подтверждающие поездки Замурагина М.А. в г. Кумертау, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в апелляционной жалобе конкурсный управляющий в отношении суммы 74 086 руб. не указывает, какие им представлены доказательства в дело и почему они неверно оценены судом первой инстанции. Из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает документов применительно к указанной сумме в период наблюдения (с 20.09.2009 по 26.07.2010).

То обстоятельство, что лимит не превышен, не свидетельствует об обоснованности расходов конкурсного управляющего и не освобождает последнего от доказывания указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  доказательств нахождения в командировке с целью решения вопросов по арендной плате ОАО «МЗ «Искра» (командировочное удостоверение от 13.07.2012 № 5а, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 1 445 руб.); подготовки документов и сдачи на регистрацию, согласования вопросов Администрации г. Кумертау (командировочное удостоверение от 21.08..2012 № 5, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист № 37, чек на сумму 2 000 руб.); регистрации имущества должника (командировочное удостоверение от 18.10.2012 № 7, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист № 44, чек на сумму 1 836 руб. 92 коп.); получения документов в росреестре г. Кумертау, решения вопросов реализации залогового имущества  (командировочное удостоверение от 11.12..2012 № 12, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 1 999 руб. 71 коп.);  проведения торгов по продаже имущества (командировочное удостоверение от 27.02.2013 № 6, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.);  подготовки и сдачи отчетности (командировочное удостоверение от 04.03.2013 № 8, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); демонстрации имущества потенциальных покупателей (командировочное удостоверение от 19.08.2013 № 28, приказ о направлении работника в командировку); проведения инвентаризации, визита в прокуратуру г. Кумертау (командировочное удостоверение от 28.08.2013 № 27, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); проведения оценки имущества (командировочное удостоверение от 11.09.2013 № 30, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); проведения оценки (командировочное удостоверение от 26.09.2013 № 29, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.); сдачи отчетности и показа имущества (командировочное удостоверение от 21.10.2013 № 31, приказ о направлении работника в командировку, путевой лист, чек на сумму 2 000 руб.) конкурсным управляющим суду не представлено.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и справки к путевому листу (т. 2, л.д. 108-127) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных документов не усматривается предоставление ОАО «МЗ «Искра» транспортных услуг, связанных именно с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Сумма расходов на интернет и связь (33 362,92 руб.) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из доказательств, представленных в дело (л.д.162-221 т.4) следует, что  расходы осуществлялись у разных операторов связи, на разные абонентские номера, что не позволяет установить относимость доказательств к должнику (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя конкурсного управляющего о пропорциональном  распределении расходов на связь между всеми должниками судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий закону. Правового основания для такого распределения не имеется. Конкурсный управляющий должен подтвердить, что понесенные им расходы непосредственно связаны с банкротством настоящего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-13739/2009 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» Замурагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                            С.Д. Ершова   

                                                                                        С.А. Карпусенко