Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-13739/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8494/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А07-13739/2009

Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» Замурагина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-13739/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» Замурагина Михаила Анатольевича – Макаревич О.М. (паспорт, доверенность № 3 от 02.07.2014);

Федеральной налоговой службы – Дементьева В.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» (далее – ОАО «МЗ «Искра», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Решением суда от 26.07.2010 ОАО «МЗ «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, Замурагин М.А.).

Определениями суда от 25.03.2011, 24.08.2011, 02.02.2012, 03.09.2012, 11.02.2013, 25.07.2013, 16.01.2014 срок конкурсного производства продлевался до 26.07.2011, 26.01.2012, 03.04.2012, 26.01.2013, 26.07.2013, 26.01.2014, 26.07.2014 соответственно.

29.11.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором ОАО «МЗ «Искра», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Замурагина М.А. выразившихся:

- в нарушении пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника в размере 287 000 руб.;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве – затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Замурагина М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 244-258).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом в части признания незаконными его действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить (т. 5, л.д. 4-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что транспортные расходы в процедуре наблюдения в сумме 74 000 руб. не превышают установленный Законом о банкротстве лимит по оплате услуг привлеченным специалистам, поскольку балансовая стоимость активов должника составила 1 983 555 руб. Судом не были оценены представленные конкурсным управляющим счета-фактуры, справки к путевым листам  на общую сумму 74 086 руб.

Также Замурагин М.А. ссылался на то, что транспортные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 68 000 руб. не превышают установленный Законом о банкротстве лимит по оплате услуг привлеченным специалистам.  Судом не приняты во внимание чеки ГСМ, подтверждающие поездки Замурагина М.А. в г. Кумертау. В связи с чем, отказ суда во взыскании указанных сумм с должника является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного лица по проведению финансового анализа деятельности должника, поскольку провести подобный анализ самостоятельно Замурагину М.А. не представляется возможным.

Конкурсный управляющий полагает, что суд пришел к неверному выводу о необоснованности расходования денежных средств на оплату сотовой связи в размере 33 300 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы не связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МЗ «Искра» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части  признания незаконными действий Замурагина М.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 813 руб. 21 коп.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 в отношении ОАО «МЗ «Искра» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Замурагин М.А.

Решением суда от 26.07.2010 ОАО «МЗ «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.

01.09.2009 ОАО «МЗ «Искра» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» (далее – ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия») (исполнитель) заключили договор №1 на оказание услуг, по которому заказчик поручил исполнителю оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2007 – 2009 гг.

Анализ финансового состояния ОАО «МЗ «Искра» передан ООО «Аутсорсинговая фирма «Уполномоченная бухгалтерия» по акту выполненных работ от 27.02.2010.

В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2014 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены сведения о расходах на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 086 руб., на частичную оплату за проведение финансового анализа – 15 000 руб., транспортных услуг - 68 114 руб., транспортных услуг (ж/д) – 3 863,2 руб., на услуги связи - 33 362,92 руб., канцелярские расходы – 10 825,86 руб., оплату билетов – 11 758,33 руб., суточные, оплату за проживание – 13 400 руб., за ГСМ – 67 308,63 руб., услуги нотариуса – 5 280 руб.

В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены: копия договора на предоставление транспортных услуг от 01.08.2010 № МЗ СКР 000033, заключенного ОАО «МЗ «Искра» в лице конкурсного управляющего Замурагина М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное агентство»; копии счетов-фактур; копии путевых листов за период с 03.09.2009 – 31.10.2013, из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по г. Уфа, а также по маршрутам: г. Уфа – Кумертау – Уфа, г. Уфа – Мелеуз – Кумертау – Уфа; копии чеков на приобретение ГСМ, копии командировочных удостоверений с целью: участия в судебном заседании; решения вопросов по арендной плате ЗАО «МЗ «Искра»; участия в торгах, получение сведений о счетах в ФНС РФ; подготовки документов и сдачи на регистрацию, согласования вопросов Администрации г. Кумертау; регистрации имущества должника; проведения собрания кредиторов; получения документов в росреестре г. Кумертау, решения вопросов реализации залогового имущества; проведения торгов по продаже имущества; подготовки и сдачи отчётности; работы с дебиторской задолженностью; проведения инвентаризации и оценки имущества; демонстрации имущества потенциальным покупателям; копии квитанций к приходно-кассовым ордерам; железнодорожные билеты на проезд для участия в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2012 и 10.12.2012; копия электронного билета от 01.08.2012.

Полагая, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и в силу его специальной подготовки не требует дополнительного привлечения специалистов; расходы, связанные с перемещениями конкурсного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и не подлежат возмещению за счет имущества должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФНС России частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих самостоятельному проведению Замурагиным М.А. анализа финансового состояния должника, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату транспортных услуг за период наблюдения в размере 74 000 руб., транспортных услуг в размере 68 000 руб., услуг связи в сумме 33 300 руб. не связаны с делом о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка