Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-21765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержится сайт: www.aqvasiti.ru, на котором размещена информация о реализуемых  Рузиевым Т.Т. сантехнических изделиях. Одновременно, рекламный модуль содержит электронный адрес: [email protected], который использовался в рамках совместной деятельности, в частности, по нему направлялись оптовым покупателям банковские реквизиты заявителя для оплаты поставляемых им сантехнических изделий, а также для подачи им заявок поставщикам относительно поставляемых ими сантехнических изделий.

Отсутствуют доказательства того, что под логотипом «АКВА-СИТИ» оплачена реклама в интересах другого субъекта предпринимательской деятельности.

Суд также установил, что арендованные предпринимателем торговые площади не были огорожены и  передвижение покупателей, иных продавцов осуществляется без каких-либо ограничений, на арендуемых площадях был  размещен только товар  Рузиева Т.Т.,  на котором были вывешены его ценники, реализация товара осуществлялась только оптом, реализуемый оптом товар отпускался только с арендованным им складских помещений, доставка реализуемого оптом товара также производилась со складских помещений. Соглашением о совместной деятельности на продавцов лишь возложена обязанность по представлению реквизитов оптовым покупателям по интересующим их товарам, расположенных на арендованных заявителем торговых площадях.

Довод инспекции о том, что расходы произведены в пользу другого лица и вне договора о совместной деятельности не подтвержден достаточными доказательствами. Расходы Рузиева  Т.Т.  в виде перечисления денежных средств под сомнение не ставятся.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Из материалов дела неясно, в связи с чем у предпринимателя должны находиться спорные документы, их перечень отсутствует в акте проверки и в решении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков данного нарушения является правильным.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-21765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.А. Иванова

                                                                                             И.А. Малышева