Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суд с заявлением являлся владельцем рекламной конструкции - это подтверждается договором об уступке права по договорам аренды муниципального рекламного места от февраля 2010 года, уведомления от 09.02.2010 о переходе прав на спорную рекламную конструкцию предпринимателю.

Из дела следует, что судебные разбирательства неоднократно откладывались по причине не явки предпринимателя и не представлением им истребуемых судом документов, в том числе и мотивированного отзыва.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил указанное бездействие как неисполнение процессуальной обязанности, возложенной ч. 1 ст. 131 АПК РФ на предпринимателя, как на лицо, участвующее в деле.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Сачек в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ действовал недобросовестно и не поставил в известность суд и лиц, участвующих в деле, о существенном обстоятельстве - о возникновении у Шаунина прав на спорную рекламную конструкцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель допустил не только злоупотребление своими процессуальными правами, но и допустил не исполнение своих процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств, имеющих отношение к предмету спора, что воспрепятствовало принятию объективного судебного акта, поскольку он не сообщил суду о правообладателе спорной рекламной конструкции и не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель намеренно бездействовал и сокрыл информацию о правообладателе спорной рекламной конструкции, не исполняя определения суда по предоставлению доказательств, с целью воспрепятствования разрешению спора и принятию объективного судебного акта.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основания для возмещения ИП Сачеку судебных расходов отсутствуют, поскольку его действия привели к судебной волоките и принятию необъективного судебного акта.

С учетом изложенного, у предпринимателя отсутствуют законные основания для возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Сачека удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2014 года по делу №А34-427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов