Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7389/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А34-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2014 года по делу №А34-427/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - Евреинов А.М. (паспорт, доверенность № 1Д-1347 от 06.04.2013);

прокуратуры Курганской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение, поручение).

Прокуратура Курганской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 № 1362, выданного муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана») обществу с ограниченной ответственностью «РИА Мамонт» (далее - ООО «РИА Мамонт») на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 38/2, и о возложении на индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель, ИП Сачек, податель жалобы) обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 80.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», ООО «РИА «Мамонт», ИП Сачек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану в лице ОГИБДД УМВД России по г. Кургану), Шаунин Олег Петрович (далее - Шаунин), Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области, управление), МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям».

В судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 109 руб. 29 коп., в обоснование которого ИП Сачеком представлены: договор на оказание юридической помощи от 08.04.2013 №3, акт выполненных работ от 05.11.2013, платежное поручение № 11 от 13.03.2014.

Решением суда от 05 апреля 2013 года заявленные требования прокуратуры удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 05.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано - судебный акт вступил в законную силу.

14 марта 2014 года предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании с прокуратуры судебных расходов в сумме 90 109 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) в удовлетворении заявления ИП Сачека о возмещении судебных расходов отказано (т. 3, л.д. 81-84).

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Сачек считает, что отказ прокуратуры от заявленных требований является следствием давления правовой позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении аналогичных требований прокуратуры отказано.

По мнению предпринимателя, отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда не является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, предприниматель просит определение суда от 14.05.2014 отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов в сумме 90 109 руб. 29 коп. удовлетворить.

До судебного заседания от УФК по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Также от прокуратуры до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, в ней изложенными, и просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, доказательств того, что именно предприниматель, как сторона по делу, понес расходы на оплату услуг представителей, в материалы дела не представлены.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - их представители, кроме прокурора и представителя ИП Сачека, в судебное заседание не явились. УФК и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнений прокурора и представителя предпринимателя, а также с учетом ходатайств УФК и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Сачека поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель прокуратуры поддержал возражения на апелляционную жалобу предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Из дела видно, что требование прокурора о демонтаже рекламной конструкции предъявлено к предпринимателю, который на момент обращения