Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-1405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8006/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А34-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июня 2014 года по делу №А34-1405/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Карлов А.В. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Карлов, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены: управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Карлов обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Управляющий считает, что п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит указания на то, что должен быть указан адрес местонахождения «головной» организации - в сообщении указан адрес местонахождения «головной» организации; в сообщении указан адрес Саморегулируемой организации (далее - СРО) в г. Екатеринбурге - по месту регистрации филиала, который непосредственно осуществляет надзор и контроль за деятельностью арбитражных управляющих в Уральском Федеральном округе, который также является адресом СРО.

Сведения об итогах инвентаризации были своевременно и в полном объеме доведены до всех кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива-сельхозартели (колхоза) им. Чкалова (далее - СПК-сельхозартель (колхоз) им. Чкалова, должник, кооператив, колхоз).

Закон № 127-ФЗ и действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего нести прямые убытки, связанные с исполнением своих обязанностей, при отсутствии источников их возмещения.

Процессуальных нарушений не предоставлением отчета о деятельности управляющего в период с 20.06.2013 по 19.09.2013 собранию кредиторов не допущено, поскольку банкротство в отношении должника ведется по упрощенной процедуре, на момент ведения конкурсного производства - 25.06.2013, ни одного кредитора, перед которыми должен был отчитываться АУ Карлов, не было; реестр требований кредиторов закрыт 06.08.2013, на дату закрытия реестра также ни одного кредитора с установленным требованием не имелось; требование первого кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, установлено только 03.09.2013. Именно с указанной даты (с момента появления первого кредитора с установленным требованием) у управляющего возникла обязанность отчитываться перед собранием кредиторов, что и было им сделано.

С кредитором была согласованна дата проведения собрания кредиторов, 19.09.2013 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов и 25.09.2013 такое собрание проведено.

Управляющий уведомлял уполномоченный орган о всех собраниях кредиторов, начиная с первого собрания (25.09.2013), где уполномоченный орган присутствовал в качестве слушателя, без права голоса.

Также АУ Карлов считает, что Закон № 127-ФЗ обязывает управляющего соблюдать интервал между собрания кредиторов не более трех месяцев.

Заинтересованное лицо полагает, что, поскольку в данном случае проведение собраний кредиторов и предоставление информации кредиторам не реже чем раз в три месяца связано не с полномочиями конкурсного управляющего, а с процедурными моментами, то отсутствуют основания полагать, что для данного действия следует исчислять срок с даты оглашения резолютивной части.

Управляющий критически относится к выявленным управлением нарушениям, а именно: в отчете о своей деятельности и о движении денежных средств не указано сокращенное наименование должника, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), дата принятия судебного акта о введении процедуры указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013, вместо номера 0011 и даты 18.07.2003 регистрации в едином государственном реестре СРО АУ указаны соответственно 679 от 06.09.2011, поскольку данные нарушения не противоречат действующему законодательству.

По мнению АУ Карлова, административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении не поставило управляющего в известность о всех обстоятельствах административного дела (о поводах и событиях административного правонарушения). Основанием для возбуждения дела послужило заявление налогового органа о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, иные поводы в данном заявлении отсутствуют, а, следовательно, не могли быть предметом исследования в рамках возбужденного административного дела. В результате управляющий был лишен возможности реализовать права, предоставленные КоАП РФ (в частности знакомиться с материалами дела, давать объяснения и т.д.) на стадии административного расследования, что является грубым нарушением норм действующего законодательства и прав заявителя жалобы; из заявления следует, что налоговый орган 24.01.2014 (вх. № 701) предоставил материалы, указывающие на нарушение, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено только 11.02.2014, то есть по истечении свыше 17 дней; о дате и времени составления протокола об административном правонарушении управляющий не извещен.

Ни на момент составления протокола, ни на момент вынесения решения ему не было известно, в каком объеме и каким образом сформированы материалы административного дела, на чем и на каких документах основываются выводы контролирующего органа.

Также управляющий считает, что в данном случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку нарушение является не значительным, не затрагивали прав и интересов кредиторов должника, и не нарушали охраняемые законом интересы государства.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» зарегистрировано по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о филиале юридического лица в Уральском федеральном округе. Закон № 127-ФЗ не содержит норм разрешающих управляющему не исполнять определенные обязанности из-за отсутствия денежных средств у должника, а в случае отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Однако, АУ Карлов с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств у должника, в арбитражный суд не обращался. Представление акта инвентаризации собранию кредиторов не является исполнением обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ. Датой открытия конкурсного производства, утверждения арбитражного управляющего, следовательно, возникновения его прав и обязанностей, является дата оглашения резолютивных частей решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и определения об утверждении арбитражного управляющего. Обязанность по представлению отчета собранию кредиторов с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, возникает у управляющего только после установления требований кредиторов, не основано на нормах закона. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что в отчетах кодом по ОКВЭД и сокращенного наименования должника не может быть расценено как нарушение норм Закона № 127-ФЗ и считает его несостоятельным, поскольку датой ведения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, то и датой принятия судебного акта будет являться дата объявления резолютивной части, о чем указано в п. 42 Постановления № 35. Процессуальных нарушений не допущено, поскольку определением от 11.02.2014 № 00044514  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управляющему были разъяснены права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, которым он не воспользовался. Определение о возбуждении дела было вынесено немедленно после получения необходимой информации. Несостоятельно утверждение АУ Карлова о том, что он не извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку управляющий был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении всеми возможными способами по всем известным управлению адресам. Основанием в целом, а не в конкретных нормах права для проведения административного расследования, послужило обращение Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - ФНС, налоговый орган). Административным органом в ходе проведения административного расследования выявлены также иные факты неисполнения АУ Карловым своих должностных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В уведомлении о вызове для составления протокола указано, что протокол будет составлен в случае подтверждения фактов нарушения законодательства управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. Таким образом, дополнение обвинения путем вменения новых эпизодов совершенного правонарушения, не изменяет квалификацию вменяемого правонарушения. Следовательно, вынесения нового процессуального документа (по аналогии уголовного права) не требуется. Более того, КоАП РФ не содержит требование о вынесении нового документа при дополнении обвинения в совершении административного правонарушения. Указание в протоколе фактов нарушения управляющим Закона № 127-ФЗ, указанных в обращении ФНС и выявленных при проведении административного расследования, соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, управление полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении управляющего. Заявитель считает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку неисполнение норма права при имеющейся возможности указывает на наличие вины в действиях АУ Карлова. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения управляющего и заявленного заявителем ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росреестр.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу №А34-2946/2013 СПК-сельхозартель (колхоз) им. Чкалова признан несостоятельным (банкротом).

Должник находится по адресу: Курганская область, Щучанский район, село Чумляк, улица Механизаторов, 3-А.

Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 по делу №А34-2946/2013 конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (т. 1, л.д. 22-25).

В ходе административного расследования управлением установлено, что управляющим не надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности, а именно:

в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 06.07.2013, не указаны: сведения о соответствующей саморегулируемой организации (вместо адреса: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, указан адрес филиала в Уральском федеральном округе: 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22-711). Данное нарушение подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ», копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, чем нарушен абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона № 127-ФЗ;

управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что подтверждается страницей Интернет-сайта ЕФРСБ по состоянию на 04.03.2014, чем нарушен п. 2 ст. 129 Закона № 127;

в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 20.09.2013, 10.12.2013, 28.12.2013, 30.01.2014 не указаны: сокращенное наименование организации-должника; коды ОКВЭД: 01.21, 01.11.1; категория должника; дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013, дата назначения арбитражного управляющего указана 25.06.2013 вместо 19.06.2013; вместо номера - 0011 и даты 18.07.2013