Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А47-8963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6991/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А47-8963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуманова Маматжона Артыкбаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-8963/2013 (судья Карев А.Ю.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - Копылов В.Д. (доверенность от 07.09.2012).

28.08.2013 индивидуальный предприниматель Джуманов Маматжон Артыкбаевич (далее – заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения № 10-20/10644   от 28.06.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган), о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 97 959 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 101 898 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией продуктов питания муниципальному учреждению здравоохранения «Ясненская центральная районная больница» (далее - МУП «Ясненская ЦРБ»). 

Основаниями для начисления налогов являются заключение муниципального  договора поставки, безналичная форма расчетов, использование продуктов для основной деятельности организации. Сделан вывод, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для «коллективного потребления» физических лиц, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью). Торговля происходила через объект стационарной розничной торговли – магазин.

Признаки оптовой торговли в совершенных сделках отсутствуют, налоговое законодательство не обязывает продавца контролировать дальнейшее движение товара от покупателя, заказы товаров по телефону и их доставка покупателям не является обязательным признаком поставки. НДС  в счетах – фактурах не выделялся и не предъявлялся (т.1 л.д.4-9, т.6 л.д.91-93, 101-102, 114-119).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.42-46, т.6 л.д.103-104, 125-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

С учетом установленных признаков (заключения договора, составления накладных и счетов – фактур, использования заявок на товары, доставки товара до заказчика, безналичной формы расчета) муниципальный контракт  с МУП «Ясненская ЦРБ» является договором поставки, а доход по нему подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

Исполнение условий поставки подтверждено свидетельскими показаниями, отпуск товара производился, минуя магазин заявителя (т.6 л.д.144-147).

09.06.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

Суд сделан неправильный вывод о том, что заключенный с МУЗ «Ясненская ЦРБ»  договор содержит признаки поставки, а выручка должна облагаться налогами по общей системе обложения.

Продаваемые товары были предназначены не для перепродажи или иной предпринимательской деятельности, а для внутреннего потребления людей, находящихся в больнице. Не учтено, что розничная торговля не исключает заключение договора в письменной форме и оплату товара после его доставки (т.7 л.д.4-17).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Джуманов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.08.2003, состоит на налоговом учете по месту жительства, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей из магазина  (т.1 л.д.35-39).

Предприниматель подана заявка для участия в конкурсе для поставки продуктов питания для нужд МУЗ «Ясненская ЦРБ», в дальнейшем заключены муниципальные контракты от 11.01.2010, 05.04.2010 и 08.07.2010 (т.3 л.д.18-29). В договорах согласованы контрактные цены, количество товаров, порядок оплаты (т.1 л.д.70-110).

Поставка производилась по накладным (без НДС), имеются чеки контрольно – кассовой техники (далее - ККТ) (т.1 л.д.101-110), товары для дальнейшей продажи покупатель приобретал у поставщиков, НДС  в цене не выделялся. Проводились сверки расчетов (т.4 л.д.5-17), выставлялись счета – фактуры (без НДС), оплата производилась через банковский счет (т.4 л.д.32-87).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 10-20/017 дсп  от 26.04.2013.

Установлено, что в 2010 – 2011 годах больнице реализовано продуктов на общую сумму 979 798,93 руб., на эту сумму перечислена оплата, раздельный учет доходов и расходов полученных от разных видов деятельности не велся, следовательно, налоговые вычеты не могут быть представлены.

Документы, подтверждающие расходы, не приняты по причинам неправильного их оформления – в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствовали подписи индивидуальных предпринимателей и главных бухгалтеров о получении оплаты от заявителя,  отдельные документы не подписаны Джумановым М.А., накладные от разных поставщиков выполнены одним почерком, что определено визуально (т.3 л.д.71-69).

Допрошенная в качестве свидетеля зав. склада МУЗ «Ясненская ЦРБ» Сывороткина Н.В.  показала, что заказывала товары предпринимателю по телефону, письменные заявки не составляла, продукты предприниматель привозил на своем автомобиле и сдавал на склад (т.3 л.д.60-62).

Джуманов  М.А.  показал, что заключил с больницей муниципальный контракт, заявки на продукты он принимал по телефону, привозил их на своем автомобиле, оплата поступала на его банковский счет (т.3 л.д.66-68).

Закиров  А.К.  и Кузнецов  Е.А.  показали, что продавали заявителю овощи за наличный расчет (т.5 л.д.17-20, 26-28).

28.06.2013 инспекцией вынесено решение № 10-20/10644 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.ст.119, п.1, ст. 122 НК РФ,  начислены налоги по общей системе налогообложения: НДС – 97 959  руб., НДФЛ – 199 857 руб., пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу  стоимости товаров, реализованных муниципальному учреждению (т.1 л.д.14-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/08935 от 09.08.2013 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д.11-13).

Налоговый орган и предприниматель пояснили, что в ходе налоговой проверки право предпринимателя на применение льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ,  освобождающей от уплаты НДС, не разъяснялось, из пояснений, поступивших в суд 08.08.2014 следует, что заявитель признает за собой право на применение этой льготы.

По утверждению подателя жалобы – предпринимателя  суд дал неверную правовую оценку сделкам, оценив их как договоры поставки. Продукты отпускались в рамках розничной купли – продажи, что дает право учитывать их в рамках применения ЕНВД.

Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальным  учреждениям для ведения уставной деятельности не может быть отнесена к розничной торговле, в связи с чем, налоги по общей системе налогообложения начислены на законных основаниях.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд  приходит к следующим выводам.

1.                В части квалификации договора заключенного предпринимателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Заключенные муниципальные контракты заключаются на определенный период, включают согласование наименований товара, количество, цену, общую сумму оплаты по каждому наименованию товара. В договора определены права и обязанности сторон, сроки поставки, порядок приемки, гарантии качества, ответственность. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки.

Поставке соответствует и особенности исполнения договора – продавцом принимались предварительные заявки, доставка производилась транспортом продавца, составлялись товарные накладные и счета – фактуры, производились периодические сверки расчетов, оплата зачислялась на банковский счет.

С учетом этих признаков суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные между предпринимателем и больницей договоры являются договорами поставки и полученная выручка должна облагаться НДС  и НДФЛ. Доводы жалобы о том, что при определении вида налогообложения следует исходить только из цели конечного потребления основаны на неправильном толковании закона.

2. В части начисления НДС.

По п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который обязан правильно определить размер налоговой базы.

Согласно ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

По п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. По ст. 171 НК РФ он имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Сумма выручки от налогооблагаемой реализации в 2010 – 2011 годах составила 979 798,93 руб., что дает право на освобождение от уплаты налога.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 №3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, т.е. не считал себя плательщиком НДС и не мог своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога. В ходе проверки и в суде первой инстанции вопрос о том, желает ли использовать предприниматель данную налоговую льготу, не выяснялся, поэтому судом апелляционной инстанции  Джуманову М.В.  предложено определить свою позицию по этому вопросу, в письме от 08.08.2014 предприниматель заявил о желании применить льготу, т.е. он подлежит освобождению от уплаты этого налога.

При таких обстоятельствах основания для начисления НДС отсутствовали.

3. В части начисления НДФЛ.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов