Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-8145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Между тем доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 27 названного постановления Пленума при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу названной нормы у апелляционного суда отсутствуют полномочия для оценки заявленного ответчиком довода об отсутствии у истца правомочий заявлять рассматриваемый иск.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 42, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (платье), на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» - «Маша» и «Заяц».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком (л.д. 81) и видеосъемкой, осуществленной в порядке самозащиты гражданских прав (л.д. 83).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом кассовый чек в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт, место и время ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Сходство изобразительных обозначений персонажей «Маша» и «Заяц» с их объемным изображением на приобретенном представителем истца у ответчика товаре последним не оспаривалось, и кроме того, подтверждается путем сопоставления оригинальных характеристик персонажей с их изображением на контрафактном товаре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании представленных доказательств и возражений ответчика правомерно установлено, что персонажи «Маша» и «Заяц» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права и сделан обоснованный вывод о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения данных персонажей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, в силу того что представленная в дело видеозапись свидетельствует о приобретении кепки, а не детского платья, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из видеозаписи (мин. 02:45 – 06:04,л.д. 83) следует, что представителем истца помимо кепки у ООО ТД «Радуга» также был приобретено детское платье с нанесенными на него персонажами «Маша» и «Заяц» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Доводы ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он не может позволить себе проверять юридическую чистоту реализуемых им товаров на наличие исключительных прав, не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается как воспроизведение произведения, так и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм с учетом императивного запрета на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей продавец по договору розничной купли-продажи обязан предпринять все зависящие от него меры для исключения возможности контрафактного (бездоговорного) использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия их правообладателей.

Ответственность за выбор добросовестного поставщика товаров в силу принципов диспозитивности и свободы договора также лежит на ответчике (ст. 421 ГК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие меры, в том числе в части получения копий лицензионных договоров, подтверждающих правомерность использования персонажей «Маша» и «Заяц».

Кроме того, согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт приобретения товара ответчиком у третьих лиц по смыслу статьи 1229 ГК РФ не освобождает ответчика от соблюдения запрета на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части суммы взыскиваемой компенсации суд присудил ее в сумме, равной низшему пределу предусмотренной законом компенсации, исходя из количества выявленных нарушений исключительных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 5/29 относительно невозможности взыскания судом компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного судом размера компенсации подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-8145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Г.Н. Богдановская