Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-8145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8587/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-8145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-8145/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» (далее –ООО ТД «Радуга», общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «Радуга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что пришел к необоснованному выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, так как представленная в дело видеозапись  свидетельствует о приобретении кепки, в то время как истец ссылается на размещение персонажей на детском платье.

Судом не учтено, что ответчик является продавцом товаров широкого ассортимента и не может позволить себе проверять юридическую чистоту реализуемых им товаров на наличие исключительных прав, ввиду чего гарантию отсутствия контрафактности товаров должен обеспечивать поставщик товара. Покупатель, не имея возможности публичного получения информации о правообладателе исключительных прав, исходит из добросовестности поставщика. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав и предпринял все зависящие от него меры. Судом при вынесении решения не учтена степень вины ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

К дате судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнительно ссылается на отсутствие у истца права на предъявление рассматриваемого иска в суд в силу того, что представленный истцом договор доверительного управления исключительными правами не является договором о передаче полномочий по управлению правами, поэтому не может служить основанием для наделения истцом правом на предъявление от своего имени иска в суд в защиту исключительных прав правообладателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 и 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) подписаны договоры № 010601-МиМ и № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которыми правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 45-50, 51-56).

Согласно п. 1.1 указанных договоров обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы исключительные права на 12 серий названного аудиовизуального произведения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, согласно п.п. 1.1, 5.1 которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на срок три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л.д. 41-44).

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ в доверительное управление переданы, в том числе исключительные права на персонажей «Маша», «Заяц».

В силу п. 1.1 права, передаваемые в доверительное управление, включают право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора управляющий проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», предъявляет требования в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции Российской Федерации от своего имени и от имени учредителя, а также совершает другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.

31.07.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 42, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (платье), на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» - «Маша» и «Заяц».

Факт покупки подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком (л.д. 81), содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеосъемкой (л.д. 83).

Полагая, что продажей товара с изображением на нем персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей этого аудиовизуального произведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования НП «Эдельвейс», суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». При определении размера подлежащей взысканию компенсации за такое нарушение суд первой инстанции учел, что истец просит взыскать сумму, в размере низшего предела предусмотренной законом компенсации, исходя из количества установленных нарушений исключительных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на 12 аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь».

Согласно п. 2 приложений № 1 к указным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения  и его отдельной серией, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к указанным договорам.

По договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 НП «Эдельвейс» переданы в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», включая персонажи «Маша» и «Заяц».

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, относительно отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на персонажи, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу ч. 3 указанной статьи АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В вышеуказанном определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 суд предложил ответчику в срок до 28 мая 2014 года представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, а в срок до 20 июня 2014 года - истцу и ответчику представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, поскольку представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 88) и представлял отзыв на исковое заявление  (л.д. 90); отзыв представлен ответчиком в пределах установленного судом срока.

Между тем дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у истца правомочий заявлять рассматриваемый иск и действовать от имени правообладателя ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012