Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-3619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Арго-С», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Бисеровым С.В., а другим лицом (т.4 л.д. 124-127).

То обстоятельство, что экспертное исследование проведено выборочно, не лишает данный документ доказательственной силы.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта не может быть распространено на иные документы, которые на экспертизу не представлялись, принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, то обстоятельство, что неустановленным лицом подписаны лишь те документы, которые представлены для экспертного исследования, а в отношении иных документов данный факт не установлен, не опровергает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений с  ООО «Агро-С».

В ходе встречной проверки установлено отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов.

По юридическому адресу: г.Пермь, ул.Седова д.22, корпус 2, кв.202, ООО «Арго-С» не находилось и офис никогда не арендовало (т. 9 л.д.41-42). Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме №2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчётность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, из чего следует, что источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС по отношениям с данным контрагентом не сформирован. ООО «Арго-С» документы по взаимоотношениям с  налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены (т. 9 л.д. 5-30).

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Арго-С» следует, что расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, данное общество не несло.

Денежные средства, перечисленные ООО МПК «Ромкор» в адрес ООО «Арго-С», в дальнейшем в этот же день или в течение непродолжительного периода времени либо перечислялись на счета физических лиц с назначения платежа «за предоставление авансового отчёта», «за командировочные расходы» (Логинов Евгений Сергеевич, Олейников Николай Петрович, Попов Сергей Викторович, Новиков Владимир Андреевич, Останин Дмитрий Станиславович) и обналичивались, либо перечислялись на расчётный счёт ООО «Тандем» с назначением платежа «за услуги по грузоперевозкам», «за услуги по отгрузке свиней живым весом», и нескольким организациям (ООО «ЭлитСтрой», ООО «Омега», ООО «ТранзитСервис», ООО «Фаворит-М») за строительные материалы, в связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод о транзитном характере поступавших платежей и частичном их обналичивании.

В ходе проверки установлено, что особенностью операций по расчётному счету ООО «Арго-С», открытому в филиале № 6318 ВТБ 24, является совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми. В период с 01.01.2010 по 25.11.2011 ООО «Арго-С» ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) осуществляло операции на сумму более 230 млн. руб. с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе, операции, несопоставимые между собой по виду деятельности. Расчётный счёт был закрыт 25.11.2011, когда закончились перечисления от ООО МПК «Ромкор» (т. 10  л.д.6-117).

Помимо этого, по результатам сличения первичных документов, представленных  налогоплательщиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из них невозможно установить каким образом формировалась стоимость услуг агента,  поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агро-С», и в актах выполненных работ,  в наименовании товара указано-«услуги по договору…», единица измерения равна месяцу, цена за единицу отражена в рублях (т. 3), в то время как в  отчётах агента отражена другая информация: указана дата погрузки, сколько голов отобрано на данную дату и общий вес свиней (т. 4 л.д. 1-73).

Оценив  перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Арго-С»,  заявителем создан формальный документооборот по отношениям с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды: уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС по спорной сделке к налоговым вычетам.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку материалами дела не подтверждён сам факт оказания услуг и реальность хозяйственных операций, учтённых для целей исчисления налога на прибыль и НДС.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-3619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

            Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                   О.Б. Тимохин