Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-3619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7726/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-3619/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор»  – Богач  В.Н.(паспорт, доверенность №1 от 08.08.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Авдеева О.Ф. (удостоверение УР№772569, доверенность №06-31/1/29 от 03.04.2014), Шагеева А.З. (удостоверение УР№691385, доверенность №06-31/1/001281 от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Ромкор» (далее – ООО МПК «Ромкор» заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –управление, налоговый орган) о признании недействительным  решения  №16-07/000276 от 30.01.2014 в части: доначисления  НДС в общей сумме 3013541 руб., в том числе за периоды:1 квартал 2010 года- в сумме                491 346 руб., 2 квартал 2010 года- в сумме 1 247 209 руб., 3 квартал. 2010 года- в сумме 1 199 614 руб., 4 квартал 2011 года-  в сумме 75 372 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 348 379 руб., в том числе за период: 2010 год - в сумме 3 264 633 руб., 2011 год -в сумме 83 746 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль в обжалуемой части, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки по уплате НДС и  налогу на прибыль, в обжалуемой части (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, т. 22 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО МПК «Ромкор» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несовместимости между собой документов, представленных ООО «Агро-С» (счетов-фактур, актов выполненных работ) с отчётами агента по выполнению договора  выходят за пределы оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2010 года  и 4 квартал 2011 года, а также исключения затрат в сумме 16 741 899 руб. из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010,2011 г.г., так как управление не установило какую-либо несовместимость данных документов межу собой в ходе проверки.

По утверждению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что  выводы эксперта о выполнении  в документах ООО «Агро-С» подписи от имени Бисерова СВ. не Бисеровым С.В., а другим лицом, могут быть отнесены лишь к тем счетам-фактурам и актам выполненных работ, которые являлись предметом экспертного исследования, но не могут быть распространены на все акты выполненных работ и счета-фактуры, которые были представлены налогоплательщиком по отношениям со спорными контрагентами (80 актов и 80 счетов-фактур). Таким образом, по утверждению апеллянта, вывод суда о подписании всех без исключения актов и счетов-фактур от имени ООО «Агро-С» не Бисеровым С.В., а иным лицом, материалами дела не подтверждён. В этой связи налогоплательщик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отчётов агента по договору № 11/01/2010 РМК/АС на том основании, что налоговый орган не отрицает их подлинность.

По мнению заявителя, отчёты агента, в отношении которых им заявлено ходатайство о проведении экспертизы, подпадают под понятие «первичных документов», подписи Бисерова С.В. на данных отчётах совершены им собственноручно и это обстоятельство, согласно позиции налогоплательщика, опровергает выводы управления о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах ООО «Агро-С».

Выводы эксперта, основанные на исследовании ограниченного количества копий первичных документов, согласно позиции заявителя, не могут быть распространены на остальные документы.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, считает, что  данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, которое возлагает на налоговый орган обязанность доказывать получение необоснованной налоговой выгоды с учётом того обстоятельства, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом отсутствуют отношения аффилированности или взаимозависимости.

Апеллянт указывает на то, что выбор спорного контрагента был объективно ограничен строго организациями, осуществляющими деятельность в Пермском крае, поскольку поставщик мяса свинины –ОАО «Пермский свинокомплекс» расположен в Пермском крае. До заключения агентского договора налогоплательщик, по его утверждению, использовал  открытые источники по спорной организации, им были получены документы о статусе спорного контрагента (копии свидетельств о государственной регистрации. Устава и др.), которые были представлены в материалы дела. Необходимость запроса налогоплательщиком данных о финансово-хозяйственной деятельности контрагента  не основана на нормах действующего законодательства, а получение налогоплательщиком сведений о контрагенте иным способом, нежели запрос, в настоящее время невозможно, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости налогоплательщика о возможных нарушениях налогового законодательства поставщиком-ООО «Агро-С» и того, что его действия были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Собранные инспекцией доказательства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях со стороны поставщика.

Налогоплательщик считает недопустимым доказательством по делу объяснения Бисерова С.В., поскольку данное лицо было опрошено вне рамок выездной налоговой проверки, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами по себе данные пояснения не могут свидетельствовать о фиктивности отношений между контрагентами.

При рассмотрении данного вопроса суд, согласно позиции апеллянта, не принял во внимание  то обстоятельство, что Бисеров С.В. подписывал документы при регистрации и банковские документы,  а также признал факт выдачи доверенности лицу, фамилию которого забыл, что, по мнению заявителя, опровергает пояснения Бисерова С.В. о формальности и номинальности отношения к деятельности ООО «Агро-С».

Довод об отсутствии ООО «Агро-С» на момент проверки по месту регистрации, по мнению налогоплательщика, не является юридически значимым, поскольку имеющийся в материалах дела протокол № 36 от 24.02.2012 отразил лишь  факт того, что на момент проведения проверки ООО «Агро-С» не арендует офис и не находится по месту государственной регистрации, в то время как оказание услуг по агентскому договору производилось спорным контрагентом ранее, в 2010 и 2011 г.г., и  не по месту государственной регистрации, а по адресу местонахождения поставщика - ОАО «Пермский свинокомплекс».

Такие обстоятельства, как представление спорным контрагентом отчётности с минимальными суммами налога к уплате, совершение приходных и расходных операций по расчётному счёту налогоплательщика в течение 1-3 дней, по мнению заявителя, не являются основанием для начисления ему спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций.

По утверждению налогоплательщика, потребность в оказании агентом услуг по приёмке свиней живым весом по качеству была обусловлена необходимостью предварительного отбора свиней, до их погрузки, при этом данный этап организации приёмки свиней не совпадал по времени с отгрузкой свинопоголовья и всегда производился заранее. Заявитель утверждает, что производимый представителями ООО МПК «Ромкор» приём свиней по количеству и весу - это вовсе не их предварительный отбор, для которого привлекался агент, всвязи с чем показания свидетелей о том, что при приёмке свиней присутствовали представители ООО МПК «Ромкор», согласно позиции апеллянта, не опровергает факт исполнения агентом своих обязательств по договору от 11.10.2010.

Налогоплательщик считает неосновательным вывод суда об отсутствии доказательств экономической целесообразности  привлечения агента, в этой связи указывает на то, что им были оформлены все необходимые документы для учёта понесённых расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль, а также на то, что у заявителя имелась потребность в организации приёмки гарантированного по качеству мяса свиней живым весом по месту нахождения поставщика в г. Перми независимым лицом, поскольку осуществлявшие перевозку водители не обладали необходимыми познаниями, а представители поставщика являются заинтересованными лицами.

В этой связи отсутствие на товарно-транспортных накладных, оформленных в момент передачи свинопоголовья для перевозки от ОАО «Пермский свинокомплекс», подписей сторонних лиц, по мнению заявителя, не может однозначно свидетельствовать о нереальности оказанных ООО «Арго-С», поскольку подписавшие ТТН лица отбор поголовья не осуществляли, контролировали погрузку и перевозку отобранного поголовья свиней.

Совокупность собранных по делу доказательств, согласно позиции общества, не позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей, в связи с чем ООО МПК «Ромкор» полагает, что отсутствует как событие правонарушения, так и вины общества в его совершении, налоговые начисления произведены необоснованно.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указа на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогоплательщика  заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы достоверности подписей в отчётах агента. Установлено, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено судом.

Представители Управления против данного ходатайства возразили.

Коллегией судей апелляционного суда ходатайство о проведении экспертизы также отклонено, поскольку достоверность подписей в  отчётах агента инспекцией не оспаривается и необходимости проверять данное обстоятельство посредством экспертного исследования не имеется. Данное обстоятельство не положено в основу решений Управления и суда первой инстанции и не имеет основополагающего значения для настоящего спора, в связи с чем  проведение почерковедческой экспертизы  отчётов агента на стадии апелляционного производства не будет иметь никакого иного результата, помимо затягивания судебного процесса, что явно противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании документов, собранных судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО МПК «Ромкор» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 13.08.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2013 №10, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля,  и принято решение от 24.10.2013 №15 о привлечении ООО МПК «Ромкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 1- 4 кварталы 2011 года в сумме  3 275 587 руб. (в том числе излишне возмещённый из бюджета в сумме  3 115 852  руб.), налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме   3 639 543  руб., пени по НДС в сумме 494 808 руб. 89 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 495 717 руб. 65 коп., штраф по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1- 4 кварталы 2011 года в сумме 67 483руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 710 713 руб.40 коп.

Данное решение было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в связи с  нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки. Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО МПК «Ромкор» вынесено решение №16-07/000276 от 30.01.2014, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 915 130 рублей, применена налоговая ответственность по п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 778 197 рублей, начислены пени в сумме 990 526 руб. 54 коп.

Основанием для вынесения данного решения (в оспариваемой заявителем части) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее - ООО «Арго-С») и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010,              2011 г.г. и предъявлении к налоговым вычетам по НДС налога, исчисленного из сумм агентского вознаграждения, причитающегося данному контрагенту за оказание услуг по отбору свиней.

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке.

Отказывая