Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-17305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признание за Банком «Монетный дом» ОАО статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права в указанной части, в том числе и в отношении распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не исполнено определение суда от 19.02.2014 о передаче председателем ликвидационной комиссии ОАО «УТС», конкурсным управляющим Потоцкой С.В. конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б. документов и имущества должника, является несостоятельной применительно к обстоятельствам настоящего дела. Указанное обстоятельство неисполнения судебного акта о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доронина М.В. и отмены определения суда от 12.06.2014, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2014 по делу № А47-17305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко