Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-17305/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7724/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А47-17305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2014 по делу № А47-17305/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

Доронин Максим Валерьевич;

представитель Банка «Монетный дом» открытое акционерное общество - Насибулин Х.Р. (доверенность от 08.01.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Уралтрактор-сервис» (далее - ОАО «УТС», должник), ИНН 5610065745, ОГРН 1025601021907, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна (далее – Потоцкая С.В.).

В связи с отстранением Потоцкой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 20.09.2013 конкурсным управляющим ОАО «УТС» утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.).

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

18.10.2013 Банк «Монетный дом» открытое акционерное общество (далее – Банк «Монетный дом» ОАО, заявитель), ИНН 7450002096, ОГРН 1027400001056, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УТС» требования в размере 2 523 148 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге № 11-З-1-06 от 30.11.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2014 требование Банка «Монетный дом» ОАО в размере 1 067 979 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Доронин Максим Валерьевич (далее – Доронин М.В.) просил определение суда изменить, во включении требования Банка «Монетный дом» ОАО в реестр как обеспеченного залогом имущества должника - отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, залоговым кредитором не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – наличие у должника имущества, обремененного залогом в пользу банка. Арбитражный суд, признавая требование обеспеченным залогом, указал на непредставление доказательств прекращения залога в связи с гибелью имущества или по иным основаниям, доказательств его отчуждения; между тем суд не установил и обратное. Доронин М.В. полагает, что в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) презумпция наличия заложенного имущества при непредставлении доказательств его отсутствия неправомерна. Определение суда от 19.02.2014 о передаче конкурсному управляющему Пахомову А.С. документов и материальных ценностей председателем ликвидационной комиссии ОАО «УТС» и предыдущим конкурсным управляющим должника не исполнено; у конкурсного управляющего документы об имуществе ОАО «УТС» отсутствуют, установить местонахождение имущества, указанного в договоре о залоге № 11-З-1-06 от 30.11.2006, не представляется возможным.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Определением суда от 30.01.2014 в связи с освобождением Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «УТС» утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее – Устимова Ю.Б.).

Конкурсный управляющий ОАО «УТС» Устимова Ю.Б. в судебное заседание не явилась; в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Доронин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка «Монетный дом» ОАО заявил возражения против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Мечел-банк», впоследствии переименованным в Банк «Монетный дом» ОАО, и ОАО «УТС» (клиент) заключен кредитный договор № 11-Ю-06 (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 1 160 000 руб., а клиент – возвратить полученный кредит в срок до 21.11.2007 и уплатить проценты в пределах срока пользования кредитом в размере 20 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает повышенные проценты в размере 40 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 4.3 договора).

  В обеспечение исполнения обязательств ОАО «УТС» перед банком по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге с оставлением заложенного имущества у залогодателя № 11-З-1-06 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с которым клиентом в залог банку передано имущество, поименованное в приложении № 1 к договору залога (т. 1, л.д. 20):

№

Наименование

Марка, модель

Регистра-ционный знак

Год

выпуска

Балансовая стоимость (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

1

Полуприцеп-фургон

FRUEHAUF

AE559956

1991

320 000

224 000

2

Тягач седельный

КАМАЗ 54112

Е381КУ56

1991

250 000

175 000

3

Грузовой тягач седельный

MAZ-54323

K938OM56

1999

400 000

280 000

4

Автокран

МАЗ 5337СМК 12А

М827ТТ56

1994

450 000

315 000

5

Самосвал

КАМАЗ 55102

М869КА56

1992

240 000

168 000

6

Полуприцеп

MAZ-9758

AE129656

1999

370 000

259 000

7

Полуприцеп-фургон

ОДАЗ-857

АК899356

1986

180 000

126 000

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2008 по делу № А47-10449/2007 с ОАО «УТС» в пользу банка взыскано 976 868 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору № 11-Ю-06 от 30.11.2006, из которых 916 563 руб. 91 коп. - невозвращенная сумма кредита, 60 304 руб. 22 коп. - проценты по 13.12.2007, а также 16 268 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору № 11-З-1-06 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 80-81).

Банк «Монетный дом» ОАО, ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у ОАО «УТС» по состоянию на 30.01.2013 непогашенной перед ним задолженности по кредитному договору в размере 2 506 879 руб. 68 коп., по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по решению суда от 29.02.2008 в размере 16 268 руб. 68 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 523 148 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 19.11.2013, где указано, что исполнительное производство, возбужденное 20.06.2008 на основании исполнительного листа № 158228, выданного 08.05.2008 Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с ОАО «УТС» в пользу банка 976 868 руб. 13 коп. окончено 27.07.2011, в ходе исполнительного производства взыскано 698 400 руб., остаток долга составил 278 468 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 79).

Банк «Монетный дом» ОАО представил расчет предъявленного требования с учетом указанных сведений о частичном погашении задолженности (т. 1, л.д. 95-87). Согласно данному расчету сумма долга ОАО «УТС» по кредитному договору № 11-Ю-06 от 30.11.2006 составляет 1 067 979 руб. 41 коп., из которых 216 749 руб. 04 коп. сумма основного долга, 851 230 руб. 37 коп. – проценты по кредиту.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих  деле лиц, суд первой инстанции признал  требование Банка «Монетный дом» ОАО в размере 1 067 979 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УТС» как обеспеченное залогом его имущества по договору о залоге № 11-З-1-06 от 30.11.2006.

Возражений относительно выводов суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ОАО «УТС» перед Банком «Монетный дом» ОАО, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены конкурсным кредитором Дорониным М.В. относительно выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 3, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Возражая против установления требования Банка «Монетный дом» ОАО как обеспеченного залогом, конкурсный управляющий ОАО «УТС» Устимова Ю.Б. ссылалась на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника. Аналогичный довод привел Доронин М.В. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции данные возражения отклонил, указав на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, указанное кредитором обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что оно утрачено или погибло и не может быть выявлено в ходе конкурсного производства.

Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом по договору о залоге № 11-З-1-06 от 30.11.2006, может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка «Монетный дом» ОАО, который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В свою очередь,