Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-9459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

места в кабельной канализации в материалы  дела представлены приказы ОАО «ВолгаТелеком»  от 08.09.2008 № 1004, от 18.12.2008 № 1450, от 04.03.2009 № 239, от 31.12.2009 № 1880, от 29.09.2010 № 1174, от 30.06.2011 № 251,  письмо ОАО  «Ростелеком» от 01.08.2011 №4-4-4/12 (т.1, л.д. 94-96, 103-109).

В подтверждение взимания платы за аналогичную услугу с иных  операторов связи кредитор представил дополнительные соглашения № 7 от 2013 года и  № 11 от 30.06.2012 к договору № 06-03/86-08 от 30.10.2008, заключенному с ОАО «МТС» (т.2, л.д.44-51), а также  дополнительное   соглашение  №1 к договору  №06-3/293-12  от 28.11.2012, заключенному  с ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг» (т.2, л.д.58-60).

При  этом, как следует  из материалов  дела, согласовать  с ЗАО «Инфосвязь» условие  о взимании  единовременного платежа за предоставление  места в кабельной канализации не удалось, что следует из переписки  сторон  и   текста несогласованного  дополнительного соглашения   № 4  от 04.10.2013 к договору № 6-03/134-09 от 25.05.2009 (т.1, л.д. 72-74,110-114).

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу №А47-2805/2013), плата за фактическое использование кабельной канализацией  взыскана  с должника в пользу кредитора.

Вместе с тем,  единовременный платеж  за  предоставление  места в кабельной канализации не может быть взыскан в качестве  суммы неосновательного обогащения в силу следующего.

Так,  как следует  из  пункта   1 статьи 18 Закона «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом  2 указанной статьи  предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор  присоединения  является  публичным  договором и его   условия   должны  быть доведены  до неопределенного  круга лиц.

Из  ранее  заключенного между  должником и кредитором  договора № 06-03/134-09 по оказанию услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 25.05.2009  не следует, что стороны  согласовали   условия  присоединения  к местной сети  телефонной связи (монтаж и  наладка средств связи, образующих точку присоединения) и стоимость  такого присоединения. Также  отсутствуют сведения  о  доведении   условий  такого  подключения   до  неопределенного круга  лиц.

 Фактически  между сторонами сложились  отношения по предоставлению в пользование   кабельной канализации, плата  за использование  которой  в  результате  несанкционированного  доступа взыскана  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу №А47-2805/2013.

Также, как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к  ранее заключенным договорам с иными  операторами связи,   условие  о взимании единовременного платежа за предоставление  места в кабельной канализации достигается  путем  соглашения сторон.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Заключение договора оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещению кабеля не является для должника обязательным, поскольку данный договор не относится к публичному, отношения сторон по заключению указанного договора квалифицируются как гражданско-правовые, в связи с чем  оснований  для возложения  на  должника   обязанности  по  оплате данной услуги не имеется.

С учетом  вышеизложенного, наличие неосновательного  обогащения  в размере  10 263 024 руб. кредитор не  доказал.

В  этой связи  оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная ОАО «Ростелеком» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 350517 от 23.06.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.3, л.д.29) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-9459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко