Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-9459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8107/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А47-9459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-9459/2013 (судья Шальнева Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

    В судебном  заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Беллуян Л.А. (доверенность 56 АА 0801313 от 17.09.2013).

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Инфосвязь», г.Оренбург (ОГРН -1025601808693, ИНН -5612023684) (далее – должник, ЗАО «Инфосвязь») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Решением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) ЗАО «Инфосвязь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – кредитор, ОАО «Ростелеком») 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 10 263 024 руб. (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.5-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Ростелеком» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель жалобы считает, что, поскольку ЗАО «Инфосвязь» расходы по построению сети связи не понесло, однако услуга доступа в кабельную канализацию со стороны кредитора оказана, на стороне должника возникло неосновательное обогащение. Вступившим в законную силу решением суда также подтверждается факт нахождения линий связи должника в кабельной канализации, принадлежащей кредитору. Размер задолженности определен с учетом цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в подтверждение цены представлены договоры, заключенные кредитором с иными пользователями услуг. Поскольку вхождение кабеля должника в кабельную канализацию носило самовольный характер, своевременно истребовать плату за доступ в кабельную канализацию не представлялось возможным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что наличие санкционированной законом услуги по предоставлению доступа к кабельной линии и отсутствие оплаты за предоставление доступа к ней является, по сути, сбережением имущества за счет кредитора. Дифференцированный подход к контрагентам по таким договорам, исходя из которого одним организациям услуги доступа в канализацию предоставляются за плату, а другим бесплатно, напрямую запрещено конкурентным законодательством; лишение права на получение прибыли от предоставления услуги доступа в кабельную  канализацию является недопустимым. То есть, должник фактически получил  услугу по доступу в кабельную канализацию, за которую при прочих сравнимых обстоятельствах взимается плата, соответственно, на стороне ЗАО «Инфосвязь» возникла обязанность по оплате данной услуги. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель  подателя апелляционной  жалобы поддержал доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 по делу №А47-2805/2013 с ЗАО «Инфосвязь» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана сумма 1 601 071 руб. 27 коп., в том числе 1 465 294 руб. 02 коп. основного долга, 135 777 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 010 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.123-129).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Инфосвязь» заключен договор № 06-03/134-09 по оказанию услуг по предоставлению места в телефонной канализации от 25.05.2009, схема, местонахождение и протяженность телефонной канализации, а также технические характеристики кабеля согласованы в приложениях к договору.

Оренбургским филиалом ОАО «Ростелеком» было принято решение о проведении инвентаризации технологических ресурсов. Актами об инвентаризации кабельных колодцев связи №№ 1-3, 5, 8, 10 от 21.08.2012, №№ 4, 6 от 22.08.2012, № 7 от 25.08.2012, №№ 9, 11, 13 от 24.08.2012, № 12 от 23.08.2012 установлены факты нахождения стороннего кабеля связи в кабельной канализации ОАО «Ростелеком». Наличие стороннего кабеля зафиксировано на следующих участках:

1. от ул. Донгузская до Авиагородка (кабель ОМЗКГЦ-16, протяженность 1783,6 м);

2. от ул. Беляевская, д. 35 до ул. Беляевская, д. 63 (кабель ИКОЛ-16, протяженность 702,3 м);

3. от ул. Беляевская, 35 до административного здания по ул. Беляевская, д.30 (кабель ДПЛ, протяженность 1209,1 м);

4. от ул. Беляевская, д. 2 до ул. Беляевская, д. 30 (кабель ОКСТМ-8, протяженность 1682,4 м);

5. от пр. Победы, д. 89 до пр. Победы, д. 137 (кабель ОСД-32, протяженность 1054,1 м);

6. от перекрестка ул. Томилинская/ пр. Победы до перекрестка ул.Томилинская/ ул. Комсомольская (кабель ЭКУ-СПЛ-24, протяженность 1889,3 м);

7. от ул. Шевченко, д. 12А до ул. Тамбовская, д. 124 (кабель ИКСЛ-16, протяженность 2644,4 м),

8. от пересечения ул. М.Карецкая/ ул. Комсомольская до ул. Цвиллинга, д.57 (кабель ВОК-8, протяженность 1775,0 м);

9. от Шарлыкского шоссе, д. 1 (р-н ТРК «Армада» до ул. Театральной (кабель ВОК, протяженность 1450 м);

10. от перекрестка ул. Конституции / пр. Дзержинского до ул.Транспортная (кабель ВОК, протяженность 2078,0 м);

11. от перекрестка ул. 10 Линия / пр. Промысловый до ул. 11 Линия (кабель ВОК, протяженность 627,0 м);

12. от перекрестка ул. 10 Линия/ ул. 5 Линия до пр. Гагарина, д. 36 (кабель ВОК, протяженность 1380,0 м);

13. от перекрестка ул. Бебеля/ ул. Магистральная до пр. Коростелевых (кабель ВОК, протяженность 2366,0 м.) (т.1, л.д. 130-142, т.2, л.д.1-14)

Принадлежность данных участков кабельной канализации истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на кабельную канализацию, кадастровыми паспортами и планами-схемами (т.1, л.д.115-122).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 25.09.2012 № 247 просил включить данные участки в договор на оказание услуг по предоставлению места в канализации (т.1, л.д.110).

Истец представил ответчику проект дополнительного соглашения от 05.10.2012 № 1 к договору на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации. В пункт 1 дополнительного соглашения истец предложил ответчику включить 13 спорных участков.

Не согласившись с редакцией дополнительного соглашения, представленной истцом, ответчик письмом от 03.12.2012 представил протокол разногласий. Протокол разногласий не был подписан ответчиком.

Установив, что ЗАО «Инфосвязь» использовало кабельную линию в отношении 13 участков в период с 01.01.2010 по 01.01.2013 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу о том, что сумма 1 465 294 руб. 02 коп. является суммой неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор ссылался также на оказание должнику услуги по доступу в кабельную канализацию, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составил 10 263 024 руб. Данный расчет составлен исходя из протяженности кабеля и стоимости услуг по  доступу в кабельную канализацию - 270 руб. за 1 метр (т.1, л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения  на стороне  должника обязанности по  оплате  разового платежа   за  доступ в кабельную канализацию в силу  закона  или  договора.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи, - пункт 6 статьи 2 Закона «О связи») вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Специальных норм, посвященных регулированию отношений операторов связи с собственниками линейно-кабельных сооружений, Закон «О связи» не содержит.

Из приведенной выше нормы следует, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на возмездной основе, причем последние не могут отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности размещать кабели связи в соответствующих сооружениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее - Постановление Правительства № 637)  установлен перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

К указанному в Постановлении Правительства № 637 перечню услуг общедоступной электросвязи относится, в том числе, предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи.

Согласно пункту 24 статьи 2 Закона «О связи» сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кредитор считает, что, поскольку должник использовал сеть, а плату за доступ к сети (к услугам) не производил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение размера единовременного платежа за предоставление