Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-1336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(л.д.26).

          В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал сумму основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает обоснованными требования истца  о взыскании основанного долга в сумме 11 746 893 руб. 39 коп.

          В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец просил взыскать 467 677 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 9 954 995 руб. 40 коп. (без учета НДС).

          Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Расчет процентов истцом произведен исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

          Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Довод ответчика о том, что сумму задолженности следует уменьшить на сумму неустойки – 1 762 934 руб. 01 коп., рассчитанной ответчиком за нарушение истцом графика выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения работ – октябрь 2013г. истцом соблюден. Нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного графиком, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой истцом суммы, поскольку ответчик в рамках настоящего дела встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков не заявил, соответствующие доказательства в дело не представил.

          Также не принимается довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, указанных обстоятельств. Кроме того, согласно отзыву Главного управления дорожного хозяйства работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта и приняты у подрядчика в полном объеме.

  При таких обстоятельствах иск ОАО «Оренбургдорстрой» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основанного долга – 11 746 893 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 467 677 руб. 34 коп.,  всего 12 214 570 руб.73 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ОАО «Оренбургдорстрой» удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 82 282 руб. и за увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции – 1790 руб. 85 коп., то есть в сумме 84 072 руб. 85 коп., подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. распределяются на последнего, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу ООО «ПромЖелПроект».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

         На основании указанного суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, присуждает в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ООО «ПромЖелПроект» в пользу ОАО  «Оренбургдорстрой» проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму и судебные расходы - 12 298 643 руб. 58 коп. (11 746 893 руб. 39 коп. + 467 677 руб. 34 коп., + 84 072 руб. 85 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25 процентов с момента вступления настоящего постановления в законную силу (14 августа 2014г.) и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014г. по делу №А47-1336/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» (ОГРН 1045607454980) в пользу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» (ОГРН 1025601024350) 12 214 570 руб. 73 коп., из которых сумма долга – 11 746 893 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 467 677 руб. 34 коп.,  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 072 руб. 85 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» (ОГРН 1045607454980) в пользу  открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» (ОГРН 1025601024350) проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму и судебные расходы - 12 298 643 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25 процентов с момента вступления настоящего постановления в законную силу (14 августа 2014г.) и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева