Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-1336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5859/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А47-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» по делу №А47-1336/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» - Портова А.С. (доверенность от 30.12.2013 №23);

          общества с  ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» - Шальнова М.Н. (доверенность от 01.06.2014).

Открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – ОАО «Оренбургдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» (далее – ООО «ПромЖелПроект», ответчик) о взыскании 11 856 398 руб. 33 коп., в том числе: 11 746 893 руб. 39 коп. – задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2013 №06/07-13, 109 504 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Главное управление дорожного хозяйства, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПромЖелПроект» в пользу ОАО «Оренбургдорстрой» взысканы задолженность  в сумме 11 746 893 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 504 руб. 94 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 82 282 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. ОАО «Оренбургдорстрой» по договору субподряда принятые на себя обязательства выполнило с отклонением от графика, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась неустойка в размере 1 762 034 руб. 01 коп. Считает, что работы выполнены истцом некачественно, поскольку дороги в настоящее время пришли в негодность.

От ОАО «Оренбургдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Главное управление дорожного хозяйства также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживало исковые требования ОАО «Оренбургдорстрой».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи. В протоколе судебного заседания указывается, в частности, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда (пункт 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 25.03.2013 (л.д. 54), в котором после пояснения сторон указано на завершение предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело рассмотрено по существу, вынесено и объявлено решение. Данный протокол, помещенный в материалы дела, не содержит подписи председательствующего в судебном заседании судьи Гильмутдинова В.Р.

Указанные обстоятельства фактически означают отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1  статьи 268 Кодекса.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.08.2014 на 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Рачкова В.В. судьей Ширяевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургдорстрой» поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму долга, указанную в первоначальных требованиях  – 11 746 893 руб. 39 коп., и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 (205 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в размере 467 677 руб. 34 коп. Всего просил взыскать с ответчика сумму 12 214 570 руб. 73 коп.

 Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на нарушение истцом графика выполнения работ, в связи с чем у него перед ответчиком образовалась неустойка в размере 1 762 034 руб. 01 коп. Представил контррасчет исковых требований и государственной пошлины.

От Главного управления дорожного хозяйства поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживало исковые требования, указывая, что работы по ремонту дорог ООО «ПромЖелПроект» (генподрядчиком) выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, приняты и оплачены в полном объеме. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по оплате денежных средств истцу (субподрядчику).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургдорстрой» (субподрядчик) и ООО «ПромЖелПроект» (подрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-13 от 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию подрядчика (ответчик) работы по ремонту автомобильной дороги Воздвиженка – Петровское – Среднеаскарово в Саракташском районе Оренбургской области в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункта 2.1. договора, общая цена договора составляет 11 746 893 руб. 39 коп. в том числе, НДС-18 %.  Цена договора является твердой и изменению в процессе работ не подлежит за исключением пункта 2.3. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки начала выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - октябрь 2013 года.

Истцом выполнены работы по договору субподряда № 06/07-13 от 15.07.2013 на общую сумму 11 746 893 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик осуществляет текущий платеж в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течении 60 календарных дней с даты окончания работ.

Истцом ответчику выставлен счет – фактура № 475 от 31.10.2013 за выполненные работы на сумму 11 746 893 руб. 39 коп.

Несмотря на подписание акта приемки выполненных работ без замечаний и выставленную истцом счет - фактуру, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, оплата по договору не произведена.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены ОАО «Оренбургдорстрой» обратилось с иском с арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 214 570 руб. 73 коп., из которых: 11 746 893 руб. 39 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 06/07-13 от 15.07.2013, 467 677 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 24.07.2014. (согласно уточненным исковым требованиям).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

          Оценив условия договора субподряда №06/07-13 от 15.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору субподряда от 15.07.2013 истец представил акт о приемке выполненных работ (л.д.23-25), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22), подписанные ответчиком без замечаний.

          Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 11 746 893 руб. 39 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2013