Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-20848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8453/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-20848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу №А76-20848/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №1» (далее - ООО «Коммунсервис №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» (далее – МО Златоустовский городской округ в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание помещений в многоквартирном доме в сумме 109 095 руб. 69 коп. и пени в сумме 13 810 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.1).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 070 руб. 23 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО «КГХ», третье лицо, т.1, л.д.75-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.30-32).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070 руб. 23 коп. (т.2, л.д.13-24).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств вручения либо направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме за указанный истцом период времени. Считает, что поскольку принадлежащее ему помещение фактически является подвалом, следовательно, за его содержание должны отвечать все собственники как за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность указанных доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КГХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов: №4 по ул.им. Кирова, и №3 по ул.им.Риты Сергеевой, расположенных в г.Златоусте, что подтверждается протоколами общих собраний собственников в многоквартирных домах от 05.01.2011 и 04.01.2011 соответственно (т.1, л.д.33, 34).

Между ООО «КГХ» (управляющая компания) и ООО «Коммунсервис №1» (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 №8-01/ж-2011 (т.1, л.д.19-24), по условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 к договору; перечень данного приложения содержит спорные дома (т.1, л.д.25-27).

Между ООО «Коммунсервис №1» (агент) и ООО «КГХ» (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2011 №1-01/а-2011 (т.1, л.д.12-13) с протоколом разногласий (т.1, л.д.94), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению №1 (пункт 1.1. договора).

В приложении №1 (т.1, л.д. 14-18) указаны дома №4 по ул.им.Кирова, и №3 по ул.им.Риты Сергеевой.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 (т.2, л.д.5) стороны внесли изменения в агентский договор №1-01/а-2011.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества (т.1, л.д.37-40) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул.им.Кирова, 4 – нежилое помещение №1, этажность – подвал, литера А, площадью 190,6 кв.м.; ул.им.Риты Сергеевой, 3 - нежилое помещение, этаж 1, площадью 133,8 кв.м. Всего площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 324,4 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлен кадастровый паспорт на подвальное помещение площадью 190,6 кв.м., расположенное в доме №4 по ул.им.Кирова (т.1, л.д.142-144), согласно которому следует, что помещение выделено как самостоятельный объект.

Поскольку ответчик, как собственник помещений, не исполнил обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт как собственного так и общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирного дома по адресам: г.Златоуст, ул.им.Кирова, 4 и ул.им.Риты Сергеевой, 3, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию принадлежащих ему помещений, равно как и содержанию общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела (т.1, л.д.37-40, 142-144).

Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику на праве собственности, и поименованных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании площади, принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и ремонт помещений, утвержденных органами местного самоуправления, действующих в спорный период; представленный расчет проверен и признан правильным (т.1, л.д.8), контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 109 095 руб. 69 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку законом предусмотрена ответственность  за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме  13 810 руб. 90 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств вручения, направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорные помещения в указанный истцом период времени, поэтому начисление пени необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором