Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-14108/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В  этой связи  расчет процентов следует производить от суммы 2 000 000 руб. за период  с 16.12.2003 по 17.07.2013 (дата введения конкурсного производства) (3 452 дня), размер  неустойки составит 1 582 166 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой  инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) в части, касающейся начисления мораторных процентов в соответствии с пунктом 4 названного постановления, отклоняется, поскольку в силу пункта 12 постановления разъяснения, данные в пунктах 3-5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация постановления № 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении должника введена 21.02.2013, то есть до публикации вышеназванного постановления. В связи с изложенным, разъяснения, содержащиеся  в     пункте 4  постановления № 88, не подлежат применению.

Также  не подлежит рассмотрению довод подателя  апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой  давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности до вынесения судом оспариваемого судебного акта не было заявлено.

При  этом требования конкурсного кредитора Шарипова Р.Г. были  установлены и включены в реестр требований кредиторов должника  07.11.2013, т.е. кредитор, с учетом положений статьи 100 Закона о  банкротстве, имел право заявить возражения относительно требований  кредитора  Дебишева  Ш.С.

В пункте  25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не было заявлено, оно не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что определением суда от 24.06.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования Гунаева Г.С. о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в связи  с неисполнением обязательство по передаче тех же  торговых площадей, что  указаны в договоре, заключенном с Дебишевым Ш.С., правового значения  не имеет, поскольку  требования  кредитора  носят денежный  характер, а факт неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимого имущества материалами  дела доказан.

С учетом вышеизложенного,  определение от  24.06.2014 подлежит изменению  в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом  размера  неустойки.

Поскольку  требование   Дебишева    Шарипа   Салмановича    в   размере   2 000 000 руб. основного долга и 1 582 166 руб. 67 коп  неустойки. предъявлено в суд с пропуском   двухмесячного  срока,   оно  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, за счет имущества  ООО «Нефтетранссервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-14108/2012 изменить.

           Изложить  резолютивную часть  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-14108/2012 в следующей  редакции:

           Признать    требование    Дебишева   Шарипа    Салмановича  в   размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 582 166 руб. 67 коп.  неустойки   обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за  счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (ИНН 0253007920, ОГРН 1020201441050), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

          В удовлетворении остальной части  требования  отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                  С.А. Карпусенко