Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-14108/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8548/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-14108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Рустяма Галимзяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-14108/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее – должник, ООО «Нефтетранссервис»)  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ».

Решением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) в отношении ООО «Нефтетранссервис» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 137 от 03.08.2013.

Дебишев Шарип Салманович (далее – кредитор, Дебишев Ш.С.) 29.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтетранссервис» требования в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 724 250 руб. неустойки (л.д.3-4).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 20.06.2014) заявленные требования признаны  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения  требований  кредиторов  имущества  должника (л.д.22-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарипов Рустям Галимзянович (далее также податель апелляционной жалобы, Шарипов Р.Г.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, тогда как в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при заявлении кредитором требования не в процедуре  наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Также податель апелляционной ссылается  на пропуск кредитором срока для обращения в суд  с требованием о защите  нарушенных прав. В обоснование данного довода указывает на то, что в соответствии с договором должник обязан передать торговые площади в течение одного месяца после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект был введен в эксплуатацию в августе 2004 года, таким образом, срок обращения с иском для защиты нарушенных прав истек в августе 2007 года.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку определением суда от 24.06.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования Гунаева Г.С. о включении в реестр требований кредиторов. Как усматривается из судебного акта, Гунаев Г.С. претендовал на те же площади (торговые площади в размере 100 кв.м., расположенные между осями 1-12 и осями А-К на отметке 0:0), что и Дебишев Ш.С., однако указанные обстоятельства судом исследованы не были. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу Дебишев Ш.С. просил оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

До  начала  судебного  заседания  от  Шарипова Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что  произошла процессуальная замена кредитора Шарипова Р.Г. на Аюпова М.Р., судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства  назначено на 13.08.2014, а Аюпов М.Р. желает участвовать при рассмотрении  апелляционной  жалобы.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд апелляционной  инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отложения  судебного  заседания.

В судебном  заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между ООО «Нефтетранссервис» и Дебишевым Ш.С. (дольщик) заключен договор                № 23 о долевом участии в строительстве промтоварного магазина с подземной автостоянкой, предметом которого является совместное долевое строительство и ввод в эксплуатацию магазина с подземной автостоянкой по ул. С. Кувыкина в Кировском районе г. Уфы, торговой площадью 100 кв.м. на отметке 0.00 между осями 1-12 и осями А-К (л.д.7-8).

Согласно п.2.1 договора в порядке долевого участия в строительстве «Промтоварного магазина» с подземной автостоянкой (с подземным гаражом) дольщик вносит на расчетный счет ООО «Нефтетранссервис» 2 000 000 руб. из расчета 20 000 руб. за 1 кв.м. торговых площадей. Оплата производится в следующие сроки: 100% общей суммы договора оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Дебишев Ш.С. произвел оплату стоимости указанного объекта строительства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.12.2003 (л.д.9).

Однако должником не исполнена обязанность по передаче заявителю данных торговых площадей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств застройщика по договору от 15.12.2003 № 23, Дебишев Ш.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере уплаченных по договору денежных средств   (2 000 000 руб.).

Суд  первой  инстанции  посчитал требование  кредитора   обоснованным и  документально подтвержденным.  Поскольку Дебишев Ш.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд   признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав  материалы  дела, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции  считает  обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу  следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащие применению нормы права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  (далее – постановление №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в названной сфере, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Руководствуясь данными разъяснениями, проанализировав условия договора №23 от 15.12.2003 между ООО «Нефтетранссервис» и Дебишевым Ш.С. (дольщик) о долевом участии в строительстве,   суд апелляционной  инстанции  квалифицирует  его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно  разъяснениям, изложенным в  пункте 5 постановления  №54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество и сделок  с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует  из условий  договора от 15.12.2003 №23,  его предметом  является  инвестирование строительства   нежилого помещения, в  отношении  которого  указана дата  ввода в  эксплуатацию   - октябрь 2004 года, срок исполнения  обязательств  по передаче  помещения установлен в  течение  одного месяца после окончания строительства и подписания  акта  приемочной  комиссии о приемке  в эксплуатацию  законченного строительством объекта.

Из  заявления  кредитора  также следует, что  объект введен в  эксплуатацию в августе 2004 года,  т.е. срок  исполнения  обязательств по передаче   нежилого помещения   наступил.

Доказательства  передачи   указанного имущества  кредитору  в материалы дела  не представлены.

С учетом   указанных обстоятельств,   требование кредитора  в  размере  уплаченных  денежных средств  - 2 000 000 руб.   является  обоснованным.

  Как следует  из разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку  денежные средства  представлены   должнику 15.12.2003, кредитор  правомерно  произвел  расчет  процентов с 16.12.2003.

На  день обращения  кредитора с  требованием ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25  %.

 Вместе с  тем, кредитор неправомерно произвел  расчет процентов на дату  обращения в суд -  26.05.2014.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4  Закона  о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,