Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия от собственников электрощитовой, индивидуальным предпринимателем и было составлено письменное согласие собственников нежилых помещений на осуществление технологического присоединения в электрощитовой, в точке подключения энергопринимающих устройств, которые являются собственниками электрощитовой, ИП Ходько Н.В. исполнены требования общества, установленные для технологического присоединения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непредоставлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению.

21.11.2012 ИП Ходько Н.В. повторно направила в адрес ООО «ЭСК» заявку на осуществление технологического присоединения нежилого помещения № 1, приложив письменное согласие собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, Академика Королева, 40, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 8,3 кВт, однолинейную схему на 15 кВт 044.10-ЭО с отметкой о согласовании с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», также были указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

27.02.2013 ООО «ЭСК» направило в адрес ИП Ходько Н.В. письмо от 27.02.2013 № ЭСК-4/45, в котором указало, что в трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, отсутствуют свободные мощности.

Довод ООО «ЭСК» о неполучении заявки опровергается представленными доказательствами, а именно заявка индивидуальным предпринимателем направлена по адресу, указанному на бланках общества (г. Челябинск, ул. Каслинская, 5), которые имеются в материалах дела, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что общество осуществляет свою деятельность по спорному адресу.

Кроме того, на заседание комиссии УФАС по Челябинской области был приглашен законный представитель ООО «ЭСК» - Бреусов О.Г., который 01.11.2013 не явился, а представитель ООО «ЭСК» сообщил, что Биглов У.Р. является знакомым учредителя ООО «ЭСК» и являлся поверенным по доверенности от учредителя в 2011 году, однако доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно   части   8   статьи   39.1   Закона   о   защите   конкуренции   в   случае невыполнения   предупреждения   в   установленный   срок   при   наличии   признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает  решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в сетевую организацию для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям основывалось на отсутствии технологической возможности присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 10 Правил № 861 к заявке на технологическое присоединение  прилагается установленный перечень документов:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;

ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела письмо от 27.02.2012 № ЭСК-4/45 (т. 1 л.д. 65), в котором сообщается ИП Ходько Н.В. об отсутствии свободных мощностей в трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение дома № 40 по ул. Академика Королева, установил, что оно оформлено на бланке сетевой организации, подписано представителем У.Р. Бигловым, зарегистрировано и направлено в адрес потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы  о том, что письмо направлено не сотрудниками общества подлежит отклонению.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, а п. 6 Правил № 861 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора на осуществление технологического присоединения.

На основании положений, установленных Правилами № 861, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Челябинской области сделан правомерный вывод о том,  что общество обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861.

ИП Ходько Н.В. выполнила требования Правил № 861 по направлению заявки в сетевую организацию на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, а сетевая организация не направила ей подписанный договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, чем нарушила п. 6 Правил № 861 устанавливающий обязательность заключения для сетевой организации договора на осуществление технологического присоединения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод комиссии УФАС по Челябинской области о том, что действия ООО «ЭСК» по отказу (уклонению) от заключения договора являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома № 40 по ул. Академика Королева проводилось застройщиком на этапе строительства и ввода в эксплуатацию.

Граница балансовой принадлежности с сетевой организацией расположена в месте соединения с сетями многоквартирного дома, относящимися к общему имуществу и состоящими на балансе ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», а не к имуществу каждого отдельного собственника в многоквартирном доме, а ближайшая точка присоединения квартиры, относящейся к жилому дому, находится в электрощитовых помещениях жилого дома.

Нежилое помещение № 1 по ул. Академика Королева, 40 сдается ИП Ходько Н.В. в аренду и в нем организован пункт общественного питания, в связи с чем увеличение мощности на нежилое помещение № 1 необходимо ИП Ходько Н.В. для нормального осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Ходько Н.В. является одним из собственников общедомового электрического оборудования многоквартирного дома. В данном случае управляющая организация не осуществляет мероприятия по технологическому присоединению ИП Ходько Н.В. к своим сетям, а лишь согласовывает условия подключения к общедомовому электрическому оборудованию (щитовой) одного из его собственников во исполнение обязанностей по управлению указанным имуществом в рамках мощности, выделенной на весь многоквартирный жилой дом.

В случае, если выделенной на весь многоквартирный дом мощности недостаточно для выделения из нее части для нужд собственника помещения, которому необходимо увеличить мощность, выделенную на помещение, данный собственник должен обратиться в управляющую компанию, а та в свою очередь - в сетевую организацию, с которой заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, с соответствующей заявкой о заключении договора о технологическом присоединении.

В данном случае, мощность ИП Ходько Н.В. предоставляется за счет общего объема мощности, выделенной на многоквартирный дом, что следует из раздела № 1 Соглашения от 14.08.2013 № УКТ/13 о перераспределении максимальной мощности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ЭСК» не имело правового основания для выдачи договора на технологическое присоединение и технических условий в рамках исполнения соглашения о перераспределении максимальной мощности от 14.08.2013 № УКТ/13, заключенного между ИП Ходько Н.В. и ООО Управляющая компания «Тополиная аллея».

Кроме того, ООО «ЭСК» не убедилось в наличии согласия других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на увеличение присоединенной мощности нежилого помещения № 1 путем выделения из общей мощности, выделенной на дом № 40 по ул. Академика Королева, в пользу ИП Ходько Н.В. и возложило на нее обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению для исполнения за пределами границ нежилого помещения № 1. Данные технические условия могло разрабатывать и выдавать ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» с разрешения на общем собрании вопроса о выделении в пользу ИП Ходько Н.В. дополнительной мощности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание от 15.11.2013 УФАС по Челябинской области распространяют свое действие на неопределенный круг лиц и в отношении неопределенных помещений также подлежит отклонению, поскольку из положений данных актов антимонопольного органа следует, что они распространяют свое действие на устранение нарушений в многоквартирном доме № 40 по ул. Академика Королева, г. Челябинска, и приняты в отношении одного юридического лица – ООО «ЭСК». Требования, изложенные в предписании конкретизированы, приняты в целях исполнения решения УФАС, связаны с выявленным нарушением, направлены на соблюдение ООО «ЭСК» требований действующего законодательства, в том числе Правил присоединения.

Доводы жалобы о том, что вынесенным предписанием создается неравенство хозяйствующих субъектов, а также возможность неоднократного привлечения общества к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как предположительные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику – решения арбитражных судов по делам №А76-1921/2011, № А76-7323/2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела № А76-2602/2014. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., ООО «ЭСК» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03  июня 2014 г. по делу №А76-2602/2014 оставить без изменения,