Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7955/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 03  июня 2014 г. по делу №А76-2602/2014 (судья Мрез И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» – Малиновский Е.В. (доверенность от 17.07.2014 №6/ЭСК/2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Тараскина А.И. (доверенность от 09.01.2014 №9);

индивидуального предпринимателя Ходько Н. В. – Ходько В.П. (доверенность от 02.11.2011 № 74 АА 0553201).

        Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее - заявитель, ООО «Энергоснабжающая сетевая компания», ООО «ЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными  (недействительными) решения и предписания от 15.11.2013 № 13879/04 по делу № 16-04/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея»  (далее - ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея»), индивидуальный предприниматель Ходько Наталья Владимировна (далее – ИП Ходько Н.В., индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о законности вынесенных решения и предписания сделаны без исследования всех обстоятельств, изучения всех доводов заявителя и приложенных доказательств.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое предписание антимонопольного органа создает неравенство хозяйствующих субъектов, риск квалификации дел об административных правонарушениях за идентичные действия иных юридических лиц по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется иная судебная практика арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.

Также полагает, что ИП Ходько Н.В. в нарушение положений жилищного законодательства не было предоставлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление технологического присоединения, индивидуальным предпринимателем было предоставлено только согласие собственников нежилых помещений.

Кроме того, общество считает вывод Арбитражного суда Челябинской области и антимонопольного органа о неисполнении ООО «ЭСК» предупреждения УФАС по Челябинской области от 19.03.2013 г. № 7  необоснованным.

Суд, ссылаясь на ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в качестве основания для возбуждения дела по признакам нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 данного закона указывает не нарушение требований законодательства, а предупреждения, выданного антимонопольным органом. Однако предупреждение было исполнено обществом в полном объёме. Проект договора был направлен, об его подписании в предупреждении не указано. О наличии дополнительных вопросов ООО «ЭСК» узнало только в июле 2013 г. Договор не мог быть подписан ввиду некомплектности заявки, поскольку согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома до сих пор не предоставлено.

В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что ООО «ЭСК» не получало заявку ИП Ходько Н.В. на технологическое присоединение  в ноябре 2012 г.,  поскольку по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5 (адрес направления заявки), ООО «ЭСК» не находится.

Также ООО «ЭСК» указывает, что не направляло письма от 27.02.2013 ИП Ходько Н.В., достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Податель апелляционной жалобы указывает, что в переписке между ИП Ходько Н.В. и ООО «ЭСК», в том числе в первоначальной заявке ИП Ходько Н.В., не содержится указания на приложение к данной заявке соответствующей согласованной схемы. Антимонопольный орган не исследовал вопрос о полномочиях лица, согласовывавшего схему. Тогда как, вопросы, связанные с электроэнергетикой, в том числе увеличение, распределение мощности, согласование схем, находятся в компетенции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, по мнению заявителя, УФАС по Челябинской области не осуществляет контроль за деятельностью управляющих организаций. Податель жалобы полагает неправомерным обязание управляющей организации бесплатно перераспределять мощность, то есть ухудшать свойства вверенного ей имущества, что повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии.

Также ООО «ЭСК» полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договора на технологическое присоединение между ООО «ЭСК» и ИП Ходько Н.В. не является необходимым условием для осуществления технологического присоединения, так как порядок технологического присоединения  установлен Правилами технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила присоединения), в соответствии с которыми заключение договора необходимо (п. 15 Правил).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что факт заключения договора на технологическое присоединение между ООО «ЭСК» и ИП Ходько Н.В. осуществлен индивидуальным предпринимателем без какого-либо принуждения, насилия, угроз со стороны ООО «ЭСК», заключение договора на технологическое присоединение само по себе не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЭСК» отмечает, что вынесенное антимонопольным органом предписание ущемляет права и законные интересы ООО «ЭСК». Так,    обжалуемое предписание выдано в отношении неопределённого круга лиц, а именно: в п. 1-4 Предписания указано обо всех собственниках нежилых помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Академика Королева, при том, что данные  лица не привлекались к рассмотрению антимонопольного дела, кроме ИП Ходько Н.В.; п. 5 Предписания адресован всем физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые также не привлекались к рассмотрению антимонопольного дела. Ответственность за неисполнение предписания установлена в ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, вынесенным предписанием создается неравенство хозяйствующих субъектов, так как ответственность за действия, указанные в п. 1-4 Предписания, уже установлена в ст. 9.21 или 14.31 КоАП РФ в зависимости от конкретной ситуации, а по п. 5 Предписания - по ст. 19.8 или 19.8.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

        Представитель третьего лица ИП Ходько Н.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала судебного заседания от третьего лица поступило мнение по апелляционной жалобе, в котором ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» указывает на несогласие с решением суда, полагает доводы заявителя жалобы правомерными, также просит рассмотреть дело в  отсутствие представителя.

        С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает,  что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, ООО «Управляющая компания «Тополиная   аллея» осуществляет   управление вверенным ей имуществом.

ИП Ходько Н.В., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 40, помещение № 1, для целей увеличения существующей мощности до 15 кВт  подала заявку в ООО «ЭСК» от 25.09.2012.

Ввиду отсутствия положительного решения по ее заявке, 12.03.2013 ИП Ходько Н.В. обратилась в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия  ООО «ЭСК», выразившиеся в уклонении  от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, УФАС по Челябинской области установило, что ООО «ЭСК» действиями по направлению в адрес ИП Ходько Н.В. письма от 27.02.2013 № ЭСК-4/45 фактически выразило намерение уклониться от заключения договора на технологическое присоединение по мотиву отсутствия мощности. Указанные действия содержат  признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

В результате проведенной проверки, 19.03.2013 антимонопольным органом выдано предупреждение № 7 ООО «ЭСК» о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ИП Ходько Л.В. проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку от 24.10.2012, в срок  до 01.04.2013.

Письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/94 ООО «ЭСК» сообщило УФАС по Челябинской области о выполнении предупреждения № 7, указав, что направило в адрес ИП Ходько Н.В. проект договора на технологическое присоединение и проект технических условий.

10.04.2013 ИП Ходько Н.В. письмом вх. № ЭСК-3/133 направила в адрес ООО «ЭСК» договор на технологическое присоединение ЭСК/70 в 2-х экземплярах и технические условия ТУ № 52.1/Э с просьбой подписать, договор и возвратить ИП Ходько Н.В. Однако, со стороны ООО «ЭСК» в адрес ИП Ходько Н.В. подписанный договор на технологическое присоединение возвращен не был.

13.05.2013 ИП Ходько Н.В. сообщила УФАС по Челябинской области, что со стороны ООО «ЭСК» письмом от 29.03.2013 № ЭСК-4/93 в ее адрес поступили проект договора и технические условия, договор на технологическое присоединение не был подписан со стороны сетевой организации.

В рамках рассмотрения дела № 35А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном УФАС по Челябинской области, в отношении ООО ЭСК» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у ООО «ЭСК» запрошены сведения о  том,   был   ли   подписан   со   стороны   ООО   «ЭСК» направленный 29.03.2013  в адрес ИП Ходько Н.В. проект договора на осуществление технологического присоединения, с приложением указанного проекта договора; также о дате подписания ООО «ЭСК» проекта договора на осуществление технологического присоединения, с приложением копии договора.

03.07.2013 приказом № 194 УФАС по Челябинской области возбуждено дело № 16-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ООО «ЭСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пунктов 3, 15 Правил присоединения.

14.08.2013 между ИП Ходько Н.В. и ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности № УКТ/13 и соглашение № УКТ/14 об опосредованном присоединении при заключении соглашения об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности за счет общей мощности, выделенной на весь многоквартирный дом, в пользу ИП Ходько Н.В.

03.09.2013 ИП Ходько Н.В. в соответствии с заключенными соглашениями по адресу: ул. Каслинская, 5 обратилась в ООО «ЭСК» с заявлением, которому был присвоен вх. № 3/265,  с просьбой заключить договор на технологическое присоединение, к данному заявлению были приложены соглашения с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» на общую мощность 18,3 кВт. На что 10.09.2013, представителем ООО «ЭСК» индивидуальному предпринимателю выданы не подписанные технические условия на максимальную мощность 18,3 кВт.

Ввиду повторного обращения, 24.09.2013 ИП Ходько Н.В. в ООО «ЭСК» с заявлением, 26.09.2014 ООО «ЭСК» был выдан договор на технологическое присоединение № ЭСК-3/57 и технические условия на максимальную мощность 15 кВт.

Данные действия ООО «ЭСК» по фактическому нерассмотрению заявки на технологическое присоединение объектов ИП Ходько Н.В. от 21.11.2012 антимонопольным органом признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции , а также пунктов 3 и 15 Правил присоединения.

По итогам проведенной проверки УФАС по Челябинской области вынесено решение № 13879/04 от 15.11.2013, согласно которому комиссия решила: признать действия ООО «ЭСК» по фактическому нерассмотрению заявки на технологическое присоединение объектов ИП Ходько Н.В. от 21.11.2012 вх. № ЭСК-3/448, по направлению письма от 27.02.2012 № ЭСК-4/45 об отсутствии свободных мощностей