Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-3136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленными в дело; выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца являются правильными, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, опровергается представленными в дело доказательствами.

 Так, согласно актам от 27.08.2013, от 17.12.2013, заключению экспертизы от 21.01.2014 установлено, что затопление помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 155, произошло вследствие множественных (неоднократных) засоров канализационных выпусков на участке из дворового колодца до вертикального канализационного стояка, техническое обслуживание которого на момент аварии непосредственно осуществлял ответчик ОАО УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ на основании договора №60-09-47 от 13.05.2009. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, является чрезмерной, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг оценщика сумме 20 000 руб., в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам (платежные поручения №361 от 10.12.2013 на сумму 10 000 руб., №33 от 24.01.2014 на сумму 10 000 руб., т.1, л.д.42-43).

Судебные расходы ответчика в сумме 20 000 руб. по оплате экспертизы, проведенной истцом с целью установления стоимости восстановительных работ в помещении, обоснованно отнесены на ответчика  в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что привлеченным истцом специалистом не выполнялись работы, а также что выплаченное вознаграждение является чрезмерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу №А07-3136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева