Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-3136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7885/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-3136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу №А07-3136/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – ООО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков, причиненных затоплением, в размере 259 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 594 руб. (т.1, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 исковые требования ООО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.51-57).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 руб. (т.2, л.д.51-57).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ ссылается на то, что заключение эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества невозможно признать допустимым доказательством по делу по причине использования при расчете стоимости восстановительного ремонта индексов изменения стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Письмом Минрегионразвития №13478-СД/10 от 29.07.2013, имеющим рекомендательный характер, в то время как Постановлением  Главы Администрации ГО г.Уфа РБ №119  от 21.07.2011 были утверждены иные индексы.

Считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ» является собственником нежилого помещения общей площадью 1549,5 кв.м., расположенного в подвальном помещении шести этажного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02АБ №894344 от 09.04.2009 (т.1, л.д.137).

Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №60-09-47 от 13.05.2009 на содержание и ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (т.1, л.д.13-14), по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Менделеева, д.155.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель принял на себя обязательства систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

В пункте 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора об окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор №60-09-47 от 13.05.2009 считается продленным и действующим.

В период с 12.08.2013 по 26.08.2013 принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 1549,5 кв.м., расположенное в подвальном помещении шести этажного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 155, было затоплено фекальными сбросами из канализационной системы, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 26.08.2013 (т.1, л.д.17).

27.08.2013 представителями ОИО МБУ УЖХ г.Уфы, ООО «ЖЭУ-60», ООО «СРЦИЗ «Луч РБ» составлен акт обследования выпуска канализации жилого дома 155 по ул.Менделеева прибором See Snake Compact, в котором указаны результаты проверки с указанием нарушений (т.1, л.д.18).

11.09.2013 в адрес ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы» и ООО «ЖЭУ-60» направлено повторное уведомление о необходимости устранить последствия затопления подвала и направить 17.09.2013 к 10.00 час. представителя для совместного обследования и подписания акта осмотра затопленных помещений (т.1, л.д.19).

17.09.2013 представителями ООО «СРЦИЗ «Луч» РБ» в связи с неявкой представителей ООО «ЖЭУ-60» и ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы» акт осмотра нежилых помещений от 17.09.2013 составлен и подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес не явившихся сторон (т.1, л.д.20, 21).

11.12.2013 истцом в адрес ОАО УЖХ Советского района г.Уфы» и ООО «ЖЭУ-60» направлено уведомление о проведении 17.12.2013 в 09 ч. 30 мин. осмотра поврежденных помещений и необходимости направления представителей для участия при составлении акта (т.1, л.д.22, 23).

17.12.2013 комиссией, в составе которой участвовал оценщик, представители истца и ответчика, составлен акт осмотра нежилых помещений (т.1, л.д.24-35).

Стоимость восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 1549,5 кв.м., расположенном в подвальном помещении шести этажного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 155, согласно заключению от 21.01.2014, составленному ООО «Агентство Башоценка», с учетом износа, составила 259 700 руб. (т.1, л.д.44-136).

Истец, ссылаясь на то, что в результате затопления помещения ему причинен ущерб по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договора №60-09-47 от 13.05.2009, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 259 700 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для возмещения вреда, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №60-09-47 от 13.05.2009.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2013 по 26.08.2013 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что  подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 26.08.2013 (т.1, л.д.17), в результате чего истцу причинен  имущественный вред в виде стоимости поврежденного имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

Согласно договору №60-09-47 от 13.05.2009, заключенному между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по содержанию здания, его инженерного оборудования, элементов благоустройства, мест общего пользования и придомовую территорию, обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (т.1, л.д.13-14).

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно актам от 27.08.2013, от 17.12.2013, составленным, в том числе с участием представителя ответчика, заключению экспертизы от 21.01.2014, следует, что затопление канализационными сбросами помещения истца по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 155, произошло вследствие множественных (неоднократных) засоров канализационных выпусков на участке из дворового колодца до вертикального канализационного стояка. Ущерб помещениям произошел путем залива (перемещения) фекальных сбросов по полу помещений ввиду их смежности и продолжительного времени нахождения фекальных сбросов в указанных помещениях.

Поскольку обязанности по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, инженерного оборудования на момент аварии (в период с 12.08.2013 по 26.08.2013) были непосредственно возложены на ОАО УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ на основании договора №60-09-47 от 13.05.2009, следовательно, вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию данного дома, предусмотренных  условиями данного договора.

Размер заявленных ко взысканию убытков, подтвержден заключением ООО «Агентство Башоценка» (т.1, л.д.44-136).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании ответчика в пользу истца  убытков в сумме 259 700 руб. является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта невозможно признать допустимым доказательством по делу по причине использования при расчете стоимости восстановительного ремонта индексов изменения стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Письмом Минрегионразвития №13478-СД/10 от 29.07.2013, имеющим рекомендательный характер, в то время как Постановлением  Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 119  от 21.07.2011 были утверждены иные индексы, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Экспертное заключение ООО «Агентство Башоценка» от 21.01.2014, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами,