Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А34-744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 45 Положения, в случае, когда заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить иные необходимые документы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Постановлением Администрации города Кургана от 03.02.2012 № 444 «О межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана» утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (приложение № 1).

Пунктом 2 указанного постановления утверждён состав межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (приложение № 2).

В силу пункта 4.9. Положения о межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана, на все заявления и запросы, поступающие в Комиссию, даются ответы в сроки, установленные действующим законодательством.

Из мотивировочной части  вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 16.07.2013 по делу       № 2-11603/2013 следует, что Филатова Н.Ю., которая являлась предыдущим собственником помещения № 5, изначально приобрела для себя непригодное для проживания помещение № 5 в доме по ул. Куйбышева, 73, в которое никогда не вселялась и не проживала.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Ю. к Администрации г. Кургана о признании дома по ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу отказано.

Следовательно, Бабочкин А.С. приобрел у Филатовой Н.Ю. уже признанное в установленном законом порядке непригодное для проживания помещение № 5. Кроме того, Бабочкин А.С. в своем заявлении указывает, что помещение приобретено им не в целях проживания.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, арбитражный суд не может переоценивать обстоятельства, ранее уже установленные в решении Курганским городским судом, вступившим в законную силу и являющимся общеобязательным.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу ИП Бабочкин А.С. направил в адрес Межведомственной комиссии 15.01.2014, которой 27.01.2014  в адрес ИП Бабочкина А.С. направлен ответ.

Письмом от 27.01.2014 года № 158-р Межведомственная комиссия в лице ее председателя Руденко С.В. дала ответ на заявление предпринимателя о невозможности признания дома подлежащим сносу на основании п. 33 Положения, ввиду нахождения в нем иных нежилых помещений, а указанное Положение устанавливает требования только к жилым помещениям.

        Таким образом, ответ предоставлен в установленный законом срок, а доводы заявителя о нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны заинтересованного лица не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ Межведомственной комиссией принимался, в связи с чем неустановленно бездействие заинтересованного лица в рассмотрении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему  делу вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя возможности достижения целей, указанных в договоре купли-продажи, а также вопроса о возможности последующего сноса дома с другими собственниками дома, что не влияет на существо рассматриваемого спора, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции, с целью установления, каким образом Бабочкин А.С. намерен эксплуатировать купленное помещение и как в связи с этим оспариваемое действие (бездействие) заинтересованного лица может нарушить права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, проведена правовая оценка договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013 (т.1, л.д. 44).

Из содержания указанного договора следует, что Бабочкин А.С. является собственником непригодного для проживания помещения, помещение приобретается покупателем с целью расселения и сноса многоквартирного жилого дома ( п. 1.3 договора). В связи с чем, приобретая непригодное для проживания помещение, заявитель имел целью признать дом аварийным и снести дом, о чем также ИП Бабочкиным А.С. указывалось в заявлении.

Доводы ИП Бабочкина А.С. о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям (бездействию) заинтересованных лиц по непринятию мер по предоставлению ответа по установленной форме, что нарушает его права и законные интересы, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 Судебной коллегией установлено, что Межведомственная комиссия отреагировала на заявление ИП Бабочкина А.С., приняла меры к рассмотрению заявления предпринимателя, ответ подготовлен и направлен заявителю в установленный законом срок, в связи с чем заявителем не подтвержден факт бездействия со стороны Межведомственной комиссии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия бездействия со стороны заинтересованного лица и правомерности вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. по делу №А34-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин