Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А34-744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7720/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А34-744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда  Курганской области от 16 июня 2014 г. по делу №А34-744/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабочкина А. С. – Евреинов А.М. (доверенность от 17.12.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по туризму «Турист» – Скурихин Я.А. (доверенность от 18.06.2014 б/н).

Индивидуальный предприниматель Бабочкин Александр Сергеевич (далее – заявитель, ИП Бабочкин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Межведомственная комиссия), выразившегося в не рассмотрении заявления ИП Бабочкина А.С. от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании Межведомственной комиссии в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть заявление ИП Бабочкина А. С. от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявленные требования в части указания периода бездействия заинтересованного лица – с 15.02.2014 (заявление от 15.01.2014 плюс 30 дней на рассмотрение), выразившееся в не рассмотрении указанного заявления

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Кургана (далее – Администрация), Филатова Надежда Юрьевна (далее – Филатова Н.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по туризму «Турист» (далее – ООО «Агентство по туризму «Турист»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Бабочкин А.С., который просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не произведен юридический анализ нормативных документов, на которые ссылается заявитель, в решении суда не содержится выводов о законности действий должностных лиц. Ответ, данный заявителю, является ненадлежащим. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что действия заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере и соответствуют закону, так как заявление от 15.01.2014 заинтересованным лицом в течении 30 дней не рассмотрено, решение в виде заключения не принято.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно включил в предмет доказывания по настоящему  делу вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя возможности достижения целей, указанных в договоре купли-продажи, а также вопроса о возможности последующего сноса дома с другими собственниками дома, что никоим образом не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда по данному делу сделаны при неполном исследовании обстоятельств, указанных в заявлении.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый акт, удовлетворить заявленные требования.

        Представитель ООО «Агентство по туризму «Турист» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Администрация, Межведомственная комиссия, Филатова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бабочкин А.С. на праве собственности принадлежит квартира № 5 площадью 32,1 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14). Назначение квартиры – жилое помещение.

ИП Бабочкин А.С. 15.01.2014 обратился в Межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при Администрации города Кургана с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

В заявлении ИП Бабочкин А.С. указал, что приобрел квартиру на втором этаже с целью расселения и последующего сноса многоквартирного жилого дома № 73 по ул.Куйбышева, в связи с чем просит принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 42, 45-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В ответ на заявление 27.01.2014  письмом № 158-р за подписью первого заместителя Руководителя Администрации города Кургана, директора Департамента развития городского хозяйства до сведения заявителя доведена информация о том, что обращение в Межведомственную комиссию при Администрации города Кургана по вопросу признания жилого дома № 73 по ул.Куйбышева г. Кургана аварийным и подлежащим сносу с нежилыми помещениями, занимающими весь первый этаж, и находящимися в частной собственности, не представляется возможным, при этом разъяснено, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, устанавливает требования только к жилым помещениям.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что собственником нежилого помещения первого этажа данного дома общей площадью 191, 2 кв.м. является ООО «Агентство по туризму «Турист», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.89).

Полагая, что со стороны заинтересованного лица допущено бездействие выраженное в не получении предпринимателем ответа в установленном порядке и надлежащей форме, что нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, ИП Бабочкин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт утраты возможности реально исполнить договор купли-продажи от 12.12.2013 (расселить жильцов (если таковые имеются), а также обсудить вопрос о возможности последующего сноса дома с другими собственниками названного дома) и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Также суд пришел к выводу, что утверждение заявителя о допущенном со стороны заинтересованного лица бездействия, является необоснованным, поскольку ответ на заявление ИП Бабочкин А.С. заинтересованным лицом направлен своевременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).      Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценивая по существу правовые доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Исходя из просительной части заявления ИП Бабочкина А.С. следует, что он обжалует бездействие Межведомственной комиссии ввиду неполучения ответа на заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу, оформленного в виде решения комиссии, оформленного в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006  № 47 .

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных ИП Бабочкиным А.С. требований.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. п. 11, 12 части 1 ст. 12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений уносятся среди прочего определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодным для проживания.

Согласно ст.ст. 4, 15 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в отношении прав граждан на жилые помещения (объект жилищных прав) пригодные для постоянного проживания. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006  № 47 (далее – Положение), действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией