Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-25889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте сведений об образовании, специальности, стаже работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы, следует признать обоснованными. Соответствующие сведения отсутствуют также в информационном письме, представленном ООО Оценочная компания «Анадэ Плюс».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о необоснованности назначения экспертизы в целом и приостановления производства по делу (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обладая сведениями об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, при наличии оснований для его отвода не был лишен возможности заявить соответствующие возражения при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы. Вместе с тем ответчик такие возражения не заявил, равно как и не заявил о наличии оснований для отвода эксперту.

Довод ответчика об отсутствии оснований для постановки перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку по состоянию на 31.03.2013 он обществу не принадлежал, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке, имеющем кадастровый номер 74:36:0425001:186, расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на отчетную дату ООО «Технопарк», оцениваемые в рамках проводимой по делу экспертизы.

Вопрос о том, следует ли учитывать стоимость указанного земельного участка при определении величины чистых активов ООО «Технопарк» для определения на основании данной величины размера заявленной к взысканию действительности стоимости доли в уставном капитале общества, является правовым, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

В данной части следует также отметить, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о назначении экспертизы не относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы, оценка поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К порядку проведения экспертизы, соблюдение которого может быть проверено судом апелляционной инстанции, соответствующий довод не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 10.07.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-25889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                     М.Н. Хоронеко