Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-25889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8964/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-25889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-25889/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Рогов С.С. (директор, протокол от 18.07.2013), Канаушева О.В. (доверенность от 09.01.2014).

Полека Сергей Александрович (далее – Полека С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», ответчик), ОГРН 1107453007287, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 819 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 228 руб. 27 коп. за период с 10.06.2013 по 25.11.2013 с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Определениями суда от 15.01.2014, 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рогов Сергей Сергеевич, Садовников Станислав Анатольевич, Юдаков Олег Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Резерв».

Определением суда от 10.07.2014 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости чистых активов ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» (ответчик) просило определение суда от 10.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы. Так, определение о назначении экспертизы не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы эксперта, в судебном заседании квалификация эксперта судом не исследовалась (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, суд указал недостоверную информацию относительно имущества ООО «Технопарк», стоимость которого подлежит оценке, в частности, суд посчитал необходимым произвести оценку земельного участка, в то время как он ответчику по состоянию на 31.03.2013 не принадлежал, находился у него на праве аренды.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки журнала «Вестник государственной регистрации» № 27 (436) от 10.07.2013 о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Анадэ Плюс» (далее – ООО Оценочная компания «Анадэ Плюс») принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатки с сайта Коммерсантъ-Картотека.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полека С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк» о взыскании действительной стоимости доли в размере 31 % в уставном капитале общества. В обоснование иска Полека С.А. сослался на п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что доля была приобретена им 23.04.2013 на публичных торгах, между тем согласие участников общества на переход доли к приобретателю не было получено, действительную стоимость доли ему общество не выплатило.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости чистых активов ООО «Технопарк» для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 97, 127-129).

Определением суда от 10.07.2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости чистых активов ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26: нежилое здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 78,0 кв.м., кадастровый номер 74:36:0416013:297; нежилое здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0416013:298; нежилое здание (склад цемента) общей площадью 177,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:63; нежилое здание (цех ЖБИ) общей площадью 1503,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:64; нежилое помещение (колерная мастерская) общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:82; нежилое здание (ремонтно-механический цех) общей площадью 942,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:76; нежилое здание (цех погонажный) общей площадью 898,0 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:73; нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 1174 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:77; нежилое помещение (арматурный цех) общей площадью 582,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0416013:300; нежилое административное здание общей площадью 1152,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:84; земельный участок общей площадью 8323 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:186. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания «Анадэ Плюс» Голиковой Ольге Леонидовне. Срок проведения экспертизы установлен до августа 2014 г. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами имеется спор о стоимости чистых активов ООО «Технопарк» и действительной стоимости доли Полека С.А. в уставном капитале ООО «Технопарк», а разрешение вопроса о стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2013 с целью определения действительной стоимости доли истца требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 5 ст. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначена в целях определения стоимости чистых активов ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу, то есть для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора, принятое решение о проведении экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по настоящему делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Технопарк»