Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-1354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8181/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-1354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадояна Давида Мушеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2014г. по делу №А76-1354/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» - Нигматьянова Г.Р. (доверенность от 14.01.2014),

индивидуального предпринимателя Бадояна Давида Мушеговича - Выползов А.А. (доверенность от 25.02.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ «Областная клиническая больница №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Бадояну Давиду Мушеговичу (далее – ИП Бадоян Д.М., ответчик) с исковым заявлением о расторжении гражданско–правового договора №2013.231377 от 17.12.2013, взыскании 283 019 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2013.231377 от 17.12.2013.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», общество с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «УралИнСтрой», третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.70-80). Расторгнут гражданско-правовой договор №2013.231377 от 17.12.2013, заключенный между ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» и ИП Бадояном Д.М. С ИП Бадояна Д.М. в пользу ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» взыскано 283 019 руб. 90 коп. неустойки, 12 660 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бадоян Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что к договору подписана только локальная смета, иных документов сторонами не подписывалось, в сети Интернет дополнительная информация заказчиком не размещалась. Из содержания только договора и сметы не представлялось возможным определить, какие работы подлежали выполнению. Отказываясь передать подрядчику проект, заказчик действовал недобросовестно. Суд не учел требования СНиП и СП. Отсутствие проектной документации согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось препятствием для выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства подрядчиком произошла по вине заказчика.

От ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №0169200000313007729 от 04.12.2013) между ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» (заказчик) и ИП Бадояном Д.М. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №2013.231377 (т.1, л.д.16-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту родильного дома (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ – родильный дом г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 18.

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ по договору: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 27.12.2013.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии со сметной документацией и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается по   результатам   открытого  аукциона  в  электронной    форме   и составляет 1 415 099 руб. 58 коп.

          Согласно пункту 10.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Ответчик к выполнению работ не приступил, акты приемки выполненных работ не представил. Истцом совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, 20.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013 проведены осмотры места проведения работ, в ходе которых было установлено, что рабочих на объекте нет, материалы для производства работ отсутствуют, о чем составлены акты №1, 2, 3 (т.1, л.д.55-57).

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2013 с предложением о расторжении договора и требованием об уплате неустойки, приложил соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.8).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ, что подтверждается актами №1 от 20.12.2013, №2 от 25.12.2013, №3 от 27.12.2013 (т.1, л.д.55-57).

  Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора (т.1, л.д.8).

          Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в сроки, установленные договором, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истец просил взыскать 283 019 руб. 90 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 7.5 договора в случае полного неисполнения настоящего договора подрядчиком, отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушением заказчиком условий договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 20% от цены договора.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Довод о том, что из содержания только договора и сметы не представлялось возможным определить, какие работы подлежали выполнению, является несостоятельным.

  В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

  В рассматриваемом случае ответчик, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, правом направления запроса о разъяснении положений аукционной документации не воспользовался.

  Таким образом, каких-либо разногласий между сторонами договора на момент его заключения зафиксировано не было, подписав договор №2013.231377 от 17.12.2013, ответчик взял на себя соответствующие обязательства.

  Однако, ответчик к выполнению работ не приступил в срок, установленный договором, и в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

  Довод о том, отсутствие проектной документации явилось препятствием для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 договора неотъемлемой частью договора является проектно-сметная документация.

  В письме от 29.12.2013, на которое ссылается ответчик, указано на неполучение от заказчика полной технической документации по объекту родильный дом, по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 18, а именно акта приема передачи строительного объекта. Однако, из условий договора не усматривается, что между сторонами должен составляться письменный акт о передаче объекта строительства. Доказательств обращения к истцу с требованием о передаче объекта строительства в период выполнения работ ответчиком не представлено.

  Кроме того, указанное письмо составлено за пределами срока выполнения работ и не содержит информации об отсутствии проектной документации (т.1, л.д.96).

  Таким образом, ссылка на требования СНиП и СП также является необоснованной.

  Довод о том, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком произошла по вине заказчика, является необоснованным.

          В соответствии с пунктом 1.4 договора №2013.231377 от 17.12.2013 окончание работ - не позднее 27.12.2013.