Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-3035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований (т. 1, л. д. 104-106) следует, что задолженность исчислена Администрацией на основании действующих в соответствующий период нормативных актов Ульяновской области. 

  Доводы о применении истцом неверной методики исчисления арендной платы податель жалобы не приводит.

  Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

  Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

  Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

  При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

  Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

  Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, от 05.07.2011 № 1721/11.

Таким образом, приобретя указанные выше сооружения у                               ООО «ЧерМетАктив-Ч», ответчик тем самым стал арендатором по договору аренды земли 22.08.2005 № 24-2-012134.

  Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с исчислением арендной платы с площади земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных сооружений, 6840 кв. м, а не 3420 кв. м (общая площадь указанных сооружений 1923,19 кв. м + 1496,81 кв. м), как считает верным ответчик.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией подателя жалобы ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как указано ранее, в силу пункта 5 соглашения от 30.10.2006 № 1802 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134 начисление арендных платежей за пользование земельным участком с ЗАО «Нейрон» как с одного из пользователей производится с площади 6840 кв. м.

   Данная же площадь определена в совместном соглашении всех пользователей земельным участком от 01.04.2006.

   Также в пункте 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 № КП42-11, покупателем по которому является ответчик, указано, что объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора от 19.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 сделана запись регистрации №73-73-01/201/2008-209. Кадастровый номер земельного участка                         73:24:0211 07:39.

   Доказательства того, что для эксплуатации сооружений, принадлежащих ранее ЗАО «Нейрон» и перешедших в результате нескольких сделок купли-продажи ответчику, необходима иная площадь, ЗАО «Профит» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

   Также податель жалобы не доказал, что исчисление арендной платы обоснованно исключительно с площади земельного участка по периметру сооружений, принадлежащих ответчику.  

   Таким образом, в обжалуемом решении верно указано, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на сооружения у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды земельного участка, с той же площади земельного участка, с которой производили уплату арендных платежей прежние собственники этих объектов недвижимости, то есть с площади 6840 кв. м.

  Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Профит».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-3035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова