Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-3035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8061/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-3035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-3035/2014 (судья                     Катульская И.К.).

Администрация города Ульяновска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профит» (далее – ЗАО «Профит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 290 153 руб. 35 коп. за период с 11.08.2011 по 31.08.2013 и пени в размере 35 060 руб. 37 коп. за период с 11.08.2011 по 10.10.2013 (т. 1, л. д. 6-9, 104-106).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив-У» (далее –                                     ООО «ЧерМетАктив-У», третье лицо, т. 1, л. д. 97-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 147-150).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Профит» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на нормы пунктов 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что необходимая для эксплуатации объектов ответчика и используемая площадь земельного участка составляет 3420 кв. м, а не                        6840 кв. м, как указано в обжалуемом решении.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания ЗАО «Профит» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 22.08.2005 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект», индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.Л. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 24-2-012134 (т. 1, л. д. 12-17).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39 из земель поселений, площадью 147 108,8 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 (ранее проезд Инженерный, 8-А) в Заволжском р-не, для использования: под производственной базой, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1).

  В силу пункта 1.2 договора он заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицами, вступающими в договор на стороне арендаторов.

  На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, за декабрь – до 25 декабря текущего месяца путём перечисления по указанным реквизитам.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды участка устанавливается с 16.08.2004 по 31.03.2053.

  В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

  Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.08.2005                    № 3099 (т. 1, л. д. 22, 23).

  Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2005              (т. 1, л. д. 12).

  01 апреля 2006 года между совладельцами земельного участка подписано соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком, по которому стороны определили порядок пользования им (т. 1,                 л. д. 24).

Из указанного соглашения следует, что на 15.02.2006 имеется                                   8 совладельцев земельного участка, один из которых - закрытое акционерное общество «Нейрон» (далее – ЗАО «Нейрон»). ЗАО «Нейрон» является владельцем недвижимости площадью 3420 кв. м, расположенной на земельном участке. При этом площадь фактически используемого земельного участка составляет 6840 кв. м.

Указанное соглашение подписано, в том числе генеральным директором ЗАО «Нейрон».

30 октября 2006 года на основании постановления главы города Ульяновска от 19.10.2006 № 4473 между мэрией города Ульяновска (арендодатель) и ЗАО «Нейрон» (арендатор) заключено соглашение № 1802 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134 (т. 1, л. д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 (ранее проезд Инженерный, 8-А), в Заволжском р-не, из земель поселений, в границах, указанных в прилагаемом к нему плане (кадастровом плане).

В силу пункта 5 соглашения начисление арендных платежей производится в соответствии с условиями договора. ЗАО «Нейрон» - с площади 6840 кв. м.

На основании  пункта 6 соглашения оно действует в течение всего срока действия договора.

  Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2007             (т. 1, л. д. 26).

В дальнейшем 19.05.2008 между ЗАО «Нейрон» и ООО «ЧерМетАктив-У» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26.

   Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2008 (т. 1, л. д. 25).

   Также из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 по делу № А72-10223/2011, в котором участвовали те же лица                  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что в пункте 1 договора от 19.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2005 № 24-2-012134 указано, что ЗАО «Нейрон» (арендатор) передает, а                                         ООО «ЧерМетАктив-У» (новый Арендатор) принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды и соглашению о присоединении к договору аренды 30.10.2006 № 1802 в отношении земельного участка площадью                            6840 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 в Заволжском р-не для использования под производственную базу.

          В пункте 4 договора от 19.05.2008 о передаче прав и обязанностей указано, что на земельном участке, расположены объекты недвижимости: сооружение – площадка площадью 1923,19 кв. м (литера VIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290030); сооружение – площадка площадью           1496,81 кв. м (литера IX, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290031), принадлежащие новому арендатору на праве собственности.

         Также в ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что ООО «ЧерМетАктив-У» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2011 № № КП6-11 и КП5-11 продало указанные сооружения обществу с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив-Ч» (далее – ООО «ЧерМетАктив-Ч»).

          Дополнительными соглашениями от 20.05.2011 к данным договорам купли-продажи стороны изложили пункт 2.2 договоров в следующей редакции: «С переходом права собственности на указанный объект к покупателю переходит право пользование земельным участком на тех же условиях, на которых оно принадлежало продавцу. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора от 19.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 сделана запись регистрации №73-73-01/201/2008-209. Кадастровый номер земельного участка 73:24:02 11 07:39».

          В связи с указанным 24.05.2011 было зарегистрировано право собственности ООО «ЧерМетАктив-Ч» на указанные сооружения.

          В последующем ООО «ЧерМетАктив-Ч» продало данные объекты                    ООО «Профит».

Как следует из представленных в настоящее дела свидетельств о государственной регистрации права, за ЗАО «Нейрон» 19.07.2011 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 № КП42-11, заключенному с ООО «ЧерМетАктив-Ч» (продавец), зарегистрировано право собственности на следующие объекты: сооружение-площадка площадью 1923,19 кв. м (литера VIII), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, № 26; сооружение-площадка площадью 1496,81 кв. м. (литера IX), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, № 26, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 73-АА № 223792, от 19.07.2011 серии 73-АА № 223793 (т. 1, л. д. 114, 115, 123-128).

          В пункте 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 № КП42-11 указано, что объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора от 19.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 сделана запись регистрации №73-73-01/201/2008-209. Кадастровый номер земельного участка 73:24:02 11 07:39.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в размере, указанном истцом, подтвержден материалами дела. Доказательств в подтверждении доводов о необходимости исчисления арендной платы с меньшей площади, нежели определена договором аренды с предыдущим собственником объектов, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 24-2-012134.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

  На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

  В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской