Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-17846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценка доказательств производится судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта Смолина П.А., ходатайство ООО «ЮжуралПродукт» правомерно отклонено судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее недостоверности. Доказательств ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции  произвел опрос эксперта Смолина П.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2014 (л.д. 134,135 т.21), принял во внимание письменное мнение эксперта (л.д.5 т.22) и пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной  жалобы опросил эксперта Смолина П.А. 11.08.2014 в судебном заседании, пояснения судом приняты, ответчику понятны, в связи с чем, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что заключение не содержит четкого мнения по вопросу применимого подхода, при этом ответчик не указывает в чем  нелогичность и необоснованность действий эксперта.

Суд апелляционной инстанции,  изучив исследовательскую часть приходит к иным выводам.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт в заключении  указал, что   сравнительный подход не может быть использован ввиду отсутствия  рынка  слияний и поглощения,  а также информации о финансовой  деятельности аналогичных предприятий; затратный подход (метод чистых активов) экспертом применен с учетом выводов в отчете №24/2011, представленного ответчиком. Эксперт Смолин П.А. указал на правильность  выводов в отчете №24/20011 и принял во внимание тот результат (л.д.41 т. 15). Доходный подход экспертом также применен (л.д.41-53 т.15), получен соответствующий результат и даны обоснования.

Ответчик ссылается на  принятие во внимание экспертом Смолиным П.А. денежного потока за весь 2011 год, тогда как стоимость акций определяется на 01.10.2011. Между тем, на указанный довод экспертом дан письменный ответ (л.д. 7 т.22) и пояснения в суде первой и апелляционной  инстанций, согласно которым денежный поток принимается за весь календарный год,  а затем  применяется ставка дисконтирования, чтобы прогнозируемые денежные потоки привести к определенному времени, а именно времени оценки. Как видно из заключения эксперта ставка дисконтирования принята 20%  и определена она методом кумулятивного построения (л.д.50 т.15). Доказательств необходимости применения иной ставки либо ошибочности  данной ставки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  отсутствие анализа ставки капитализации. Однако ставка капитализации рассчитана экспертом в разделе расчет ставки дисконтирования и определена в таблице 3 (л.д.49 т.15). Ответчик ссылается на нарушение пункта 12 Федерального стандарта оценки  №3 (утв. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254)  (далее – ФСО №3), согласно которому  в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка. Между тем, ставка капитализации определена расчетным путем, а не основана только лишь на экспертном мнении.

Ответчик ссылается на неверный расчет стоимости акции, и перепутанность значений, но данные обстоятельства устранены путем внесения исправлений экспертом в  заключение в наименовании столбцов, что не делает заключение неверным. Суд апелляционной инстанции с учетом изменения наименования столбцов (страница 50 т.15), произвел самостоятельный расчет в судебном заседании в присутствии ответчика и пришел к тем же значениям, ответчик согласился с тем, что им неверно производился арифметический расчет.

Ответчик ссылается на необходимость применения ставки рефинансирования при расчете WACC, однако на основании каких норм ответчик делает такой вывод суду не пояснил. Эксперт Смолин П.А. наоборот указал на ошибочность такого мнения, ссылаясь на теоретический материал, указанный в приложении к заключению и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответ эксперта убедительный и никем не опровергнут.

Ответчик ссылается на несоответствие заключения  судебной экспертизы пункту 15 ФСО №3,  согласно которому  в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Однако в чем заключается  нарушение указанного пункта суду не пояснил, описание и обоснованность выводов в заключении присутствуют.

Ответчик ссылается на нарушение пункта 4  ФСО №3, в котором указаны принципы, которых должен придерживаться оценщик: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). Однако судом не установлено нарушений указанных принципов.

Ответчик ссылается на ошибочно выведенные денежные потоки в таблице 2, что нарушает, по мнению ответчика, пункт 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256) (далее - ФСО № 1), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Приняв во внимание текст экспертного заключения, пояснения эксперта Смолина П.А., суд не находит оснований считать заключение недостоверным. Ответчик, в свою очередь, не указывает, в чем заключается недостоверность принятых экспертом значений в таблице 2 и 5.

Довод со ссылкой на письменное мнение оценщика Слав А.Л. суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку  отчет  оценщика Слав А.Л. признан несоответствующим законодательству, мнение оценщика не исключает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика основаны на несогласии с суждениями суда первой инстанции и понимании принятого судебного акта, а потому подлежат отклонению, как не имеющие значение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-17846/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                               С.А. Карпусенко