Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-17846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7167/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-17846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-17846/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» - Баландина М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);

Авхадеева Миндиниса Сабировна (паспорт);

эксперт Смолин П.А. (паспорт).

Авхадеева Миндиниса Сабировна, Агапов Александр Иванович, Андреев Александр Сергеевич, Андреев Сергей Николаевич, Андреева Галина Николаевна, Андреева Людмила Викторовна, Аношкин Сергей Васильевич, Ахмалетдинова Наталья Геннадьевна, Ахмалетдинова Танзиля Радиковна, Бабичев Иван Владимирович, Бабичева Надежда Ивановна, Багаутдинова Рашида Рамзисовна, Беспалов Алексей Владимирович, Беспалов Михаил Алексеевич, Беспалова Лидия Ульяновна, Беспалова Мария Константиновн, Беспалова Наталья Викторовна, Беспалова Наталья Петровна, Беспалова Ольга Юрьевна, Брагин Сергей Михайлович, Брагина Ольга Константиновна, Булаев Василий Николаевич, Булаев Павел Михайлович, Булаева Галина Петровна, Булаева Ольга Васильевна, Васильева Наталья Петровна, Васильева Татьяна Анатольевна, Витовская Светлана Марсельевна, Вишнякова Галина Леонидовна, Власов Василий Николаевич, Власова Зоя Александровна, Галицкая Елена Васильевна, Герасименко Елена Владимировна, Глухов Сергей Анатольевич, Глухова Валентина Владимировна, Говенко Галина Акимовна, Говенко Николай Григорьевич, Гончаров Дмитрий Викторович, Гончаров Сергей Викторович, Гончарова Минзифа Афтаховна, Дружинина (Аминова) Марина Викторовна, Замараева Галина Ивановна, Зимин Николай Петрович, Зимина Людмила Васильевна, Зотов Валерий Викторович, Иванова Вера Ивановна, Иванова Елена Васильевна, Кандаков Павел Юрьевич, Кандаков Сергей Юрьевич, Кандакова Марина Викторовна, Картаполов Виктор Николаевич, Картополова Вера Егоровна, Катаржнова Любовь Викторовна, Качесова Зоя Федосеевна, Кирюшкина Валентина Сергеевна, Козочкина Мария Степановна, Колотушкин Борис Борисович, Колотушкин Сергей Васильевич, Колотушкина Нина Юрьевна, Костин Вячеслав Константинович, Костина Людмила Витальевна, Кочеткова Лидия Николаевна, Криволапова Любовь Павловна, Кригер Татьяна Васильевна, Лезин Василий Тимофеевич, Малева Лидия Николаевна, Малофеева Любовь Ивановна, Мандыч Алексей Иванович, Маркин Андрей Михайлович, Маркин Павел Федорович, Маркина Елизавета Владимировна, Маркина Марина Николаевна, Марухин Юрий Иванович, Махалов Анатолий Алексеевич, Махалова Татьяна Васильевна, Меньшикова Екатерина Владимировна, Меньшикова Лариса Викторовна, Назарова Нина Николаевна, Нерченко Зоя Николаевна, Плаксин Сергей Михайлович, Попова Ирина Геннадьевна, Челябинская область, Привалов Петр Николаевич, Пушкарев Леонид Михайлович, Пушкарева Альбина Максимовна, Рацебуржинская Тамара Ульяновна, Репин Николай Иванович, Репина Валентина Ивановна, Репина Ольга Владимировна, Сафарова Расима Миндигалеевна, Сафиуллина Эльвира Борисовна, Сафронова Марина Федоровна, Следнева (Слесарева) Татьяна Николаевна, Слесарева Валентина Петровна, Смолин Александр Алексеевич, Смолин Алексей Александрович, Смолина Зоя Николаевна, Сысоева Наталия Александровна, Тарасова Татьяна Петровна, Устюжанин Николай Анатольевич, Устюжанина Елена Николаевна, Харапаев Николай Николаевич, Харапаева Валентина Ивановна, Харлашкина Людмила Павловна, Чуйкин Владимир Викторович, Чуйкина Оксана Васильевна, Шнейдер Наталья Анатольевна, Фахрутдинова Изида Ансаровна, Юмагулова Вера Ивановна (далее – истцы), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (далее –ООО «ЮжуралПродукт», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в общей сумме 342 186 руб. 97 коп.

В качестве правового обоснования истцы  ссылаются на положения пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах).

Определениями суда от 29.11.2012, от 28.01.2013, от 27.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Курорт Увильды», впоследствии общество с ограниченной ответственностью  Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – общество «Курорт Увильды», общество), закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако» (далее – ЗАО «Регистратор Интрако»), региональное отделение в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее – отделение ФСФР), Слав Александр Львович,  Мухортов Константин Владимирович   (т. 1 л.д. 1-20, т.6 л.д.137, т. 16 л.д.112-126). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального  права.

Ответчик полагает, что в заключении эксперта отсутствует определенное и четкое мнение по вопросу применимого подхода к оценке, прослеживается нелогичность и необоснованность  действий эксперта. Эксперт делает вывод о необходимости применения затратного подхода, но затем при согласовании результатов делает вывод об удельном весе  доходного подхода 80%. В заключении перепутаны действительные значения стоимости акций вместо  5,6 руб. по доходному подходу в таблице указано 12, 57 руб. из затратного подхода. Подставляя правильные цифры, получается стоимость акции 6,99 руб., а не 11,18 руб.

Ответчик считает, что заключение эксперта № 13/06-13-1  не соответствует пункту 15 ФСО №3.

Ответчик полагает, что эксперт неправильно  определил денежный поток на 2011 год  в таблице №2, рассчитав его  из полных четырех кварталов, тогда как правильно на 01.10.2011,  в результате размер денежного потока завышен в три раза, нарушен пункт 19 ФСО №1.

Ответчик считает, что эксперт необоснованно принял ставку доходности по валютным облигациям, денежный поток исчисляется  абсолютно в рублях, нарушается пункт 4 ФСО №3. Эксперт не учел специфику общества – основным направлением которого  является  реабилитация больных. Оценка экспертом риска «руководящий состав, ключевая фигура» в 1% является сомнительной, поскольку  генеральный директор единолично определяет направление деятельности общества.

По мнению ответчика, в заключении экспертом не  проведен анализ рассчитанного значения ставки капитализации, что противоречит пункту 12 ФСО №3.

Ответчик полагает, что величина средневзвешенной стоимости капитала стоимость долгосрочных долговых обязательств принята в размере 12% на дату оценки, в действительности на 01.10.2011 ставка рефинансирования  ЦБ  РФ была 8,25%. Эксперт использовал информацию, не отвечающую критерию достоверности. 

Ответчик полагает, что в таблице 5  (л.д.52) экспертом ошибочно приняты выведенные показатели денежных потоков из таблицы 2, следовательно, расчет денежных потоков на собственный капитал (столбец 2 таблицы 5)  за 2013 – 2017 год произведен неправильно. Экспертом нарушен пункт 19 ФСО №1.

Ответчик также ссылается на мнение  оценщика ООО «Эстейт» Слав А.Л., выраженное в письменном мнении.

Ответчик полагает судом необоснованно отклонено  его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истица Авхадеева Миндиниса Сабировна  с доводами апелляционной жалобы не согласна, согласна с решением суда, однако полагает акции ранее выкупались по более высокой цене.

В судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт  Смолин П.А., который суду пояснил, что в экспертном заключении на странице 27  допущена опечатка в названии столбцов,  а именно перепутано наименование –затратным методом вместо доходного и наоборот. Эксперт пояснил, что в суде первой инстанции этот вопрос обсуждался.

В присутствии суда и сторон экспертом собственноручно внесены исправления на странице 54 дела  тома 15 (страница 27 заключения).

Эксперт  также пояснил, что если подставить указанные значения, то результат верный. Эксперт считает, что ошибочно утверждение ответчика о возможности применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку  R3 (стоимость долгосрочных долговых обязательств) берется по высоколиквидным государственным ценным бумагам, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ, определяется Советом директоров Банка для иных целей.

Кроме того, эксперт пояснил, что фактическая стоимость акции определяется по затратному подходу, поскольку ее величина зависит от имущества общества  доходный подход расценивает стоимость акции с точки зрения инвестирования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами общества «Курорт Увильды».

20.12.2011 в общество «Курорт Увильды» поступило требование от ООО «Южуралпродукт» о выкупе акций  (л.д.1 т.6).

В период  с 20.03.2012 по  30 03.2012 истцы получили уведомления от ЗАО «Регистратор Интрако» о выполнении операции по списанию с лицевых счетов акций и зачисления их на лицевой счет мажоритарного акционера ООО «ЮжуралПродукт» (т.1, л.д.148, т.2, л.д.1-14 т.3).

12.06.2012 на внеочередном собрании акционеров  общества «Курорт Увильды» принято решение  о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственностью «Курорт Увильды» (л.д.67 т. 4). Принят новый устав общества «Курорт Увильды» (л.д.56 т.4).

Истцы, полагая, что при выкупе акций мажоритарным акционером существенно занижена стоимость 1 акции общества «Курорт Увильды», обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № 13/06-13-1 от 12.07.2013, отклоняя  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Законом об акционерных обществах предусмотрен обязательный и добровольный выкуп ценных бумаг (статьи 84.2, 84.1).

  В настоящем деле выкуп акций производился ответчиком в силу  пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества), согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (пункт 4 названной статьи).

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Правила возмещения убытков установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своей позиции представил отчет № 24/2011, выполненный  ООО «Эстейт», согласно которому стоимость одной акции общества «Курорт Увильды» на  01.10.2011 составила 1 руб. 33 коп. (л.д. 19-11 т. 5, приложение к делу).

Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции по ходатайству истцов (л.д.151 т.5) определением от  19.13.2013  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», эксперту Смолину Павлу Александровичу  (л.д.110-131 т. 9), на разрешение эксперта судом поставлено два вопроса:  соответствует ли отчет № 24/2011 ООО «Эстейт»  требованиям законодательства об оценочной деятельности и в случае если не соответствует, то определить рыночную стоимость  акции общества «Курорт Увильды»  на 01.10.2011.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение №13/06-13-1 от 12.07.2013 (л.д.28 – 55 т. 15), согласно которому  отчет №24/2011 ООО «Эстейт»  не соответствует требованиям законодательства,  рыночная стоимость акции общества «Курорт Увильды» на  01.10.2011 составила 11 руб. 18 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили размер убытков (л.д. 91- 98  т.15), суд принял уточнения и иск удовлетворил полностью.

Ответчик не  согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.171 т.21).

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому