Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-5377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая сумма по договору поставки составляет 392 800 руб., из которой 196 400 руб. ответчиком оплачено.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно принимает во внимание размер просроченного обязательства - 196 400 руб., который в два раза меньше суммы поставки, от которой подлежит исчислению неустойка, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в 2 раза, то есть до 23 568 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции отклоняет доводы жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 427 руб. по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр права «ГРОСС» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 30).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора под услугами в настоящем договоре понимаются: подготовка правового заключения о возможности взыскания долга и договорной неустойки - 2 000 руб., консультация - 1 000 руб., подготовка искового заявления -  3 000 руб., подача искового заявления в арбитражный суд - 500 руб., контроль движения дела о взыскании неустойки с ООО «Урал-Полимер» в арбитражном суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) - 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, в случае удовлетворения исковых требований, в размере 20% от суммы, взысканной в пользу заказчика.

Пунктом 2.1 договора порядок оплаты: полная предоплата - 26 427 руб.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в срок до 01.06.2014.

В подтверждении понесенных расходов истец представил акт приемки выполненных услуг от 28.02.2014 на общую сумму услуг 17 000 руб., квитанцию к приходному ордеру № 42 от 28.02.2014 на сумму 26 427 руб. (т. 1, л.д. 31, 32).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве расходов на оплату услуг представителя услуги по подготовке правового заключения о возможности взыскания долга и договорной неустойки в сумме 2 000 руб., консультацию в сумме 1 000 руб., поскольку содержание указанной в них работы входит в состав действий исполнителя при оказании услуги по подготовке искового заявления, включенной в перечень услуг по договору от 28.02.2014.

Также судом верно исключены из числа судебных расходы на оплату услуг представителя по получению решения суда и исполнительного листа (500 руб.) и контролю движения дела о взыскании неустойки в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (10 000 руб.), как не относящееся к представительским при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции также правомерно не принял судебные расходы в сумме 9 427 руб. 20 коп., являющиеся дополнительным вознаграждением из расчета 20% от цены иска - 47 136 руб., как необоснованные.

Таким образом, суд обоснованно как документально подтвержденные принял расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., из которых 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, 500 руб. - оплата услуг за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части по вышеизложенным основаниям, а также в силу представленных истцом апелляционному суду надлежащим образом заверенных копий: акта приемки выполненных работ от 15.06.2014; акта сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2014 по 06.08.2014 между ООО «Центр права «Гросс» и ООО «Меридиан» по договору на оказание правовых услуг от 28.02.2014; счета №3 от 28.02.2014 - к оплате 26 427 руб.; расходного кассового ордера без номера от 28.02.2014 на сумму 26 427 руб.; приказа №48-к от 09.11.2010 о приеме на работу в ООО «Центр права «Гросс» директора Миклиной Н.Ю.; приказа №12-к от 24.04.2005 о приеме на работу в ООО «Центр права «Гросс» юрисконсульта Ефремова А.Ю.; приказа №1-к от 09.01.2014 о приеме на работу в ООО «Центр права «Гросс» юрисконсультом Савельевой А.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Меридиан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014 года по делу №А76-5377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин