Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-5377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8108/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-5377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014 года по делу №А76-5377/2014 (судья Катульская И.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность № 28/14 от 02.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» - Семенова Е.В. (паспорт, доверенность № 06 от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее - ответчик, ООО «Урал-Полимер») о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку в сумме 47 136 руб., в счет возмещения судебных расходов истца на представление его интересов в суде сумму 26 427 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Урал-Полимер» в пользу ООО «Меридиан» за нарушение срока оплаты поставленного товара взыскана неустойка в  размере 23 568 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку в сумме 47 136 руб., в счет возмещения судебных расходов истца на представление его интересов в суде сумму 26 427 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также взыскать в ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки с 47 136 руб. до 23 568 руб.

ООО «Меридиан» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств при нарушении ответчиком условий договора. Суд пришел к выводу о том, что неустойка по договору превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и поэтому является завышенной, с чем истец не согласен - указанная ставка принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому снижение судом размера договорной неустойки на 50 %, то есть, практически до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (2 * 8,25% * 392 800 руб. *120 дней/(36 дней * 100%) = 10 802 руб.) неправомерно.

Истец реально понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 427 руб., из которых заранее определенная твердая сумма гонорара составила 17 000 руб., а также дополнительное вознаграждение, в случае удовлетворения исковых требований, в размере 20 % от суммы, взысканной в пользу заказчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Урал-Полимер» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки с 47 136 руб. до 23 568 руб., поскольку ООО «Урал-Полимер» своевременно произвел предоплату в размере 50 % от общей суммы договора 392 800 руб., то есть, еще до поставки товара - на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате сумма поставки фактически составила лишь 196 400 руб. Следовательно, расчет неустойки рассчитывается следующим образом: 196 400 руб. (сумма поставки неисполненного обязательства) * 120 дней просрочки исполнения обязательства * 0,1 % =23 568 руб. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик критически относится к доводу жалобы в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 427 руб., поскольку консультационные услуги в размере 1 000 руб., подготовка правового заключения о возможности взыскания долга и договорной неустойки в размере 2 000 руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс); стоимость услуг по «контролю движения дела» в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в размере 10 000 руб. является завышенной и необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца каким-либо способом осуществляет контроль за движением дела, представитель также ни разу не ознакомился с материалами дела, а с помощью системы «Электронный страж» сети Интернет контроль за движением дела может бесплатно осуществлять любое лицо. Ответчик также считает, что истец доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не привел, поскольку представленные ООО «Меридиан» документы (договор на оказание правовых услуг от 28.02.2014, акт приемки выполненных работ от 28.02.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 42 от 28.02.2014) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности. Также ответчик поддерживает довод суда о том, что исключению из числа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат услуги по получению решения суда и исполнительного листа (500 руб.), как не относящееся к представительским при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 05.08.2014 объявлен перерыв до 08.08.2014, о чем представители сторон извещены под расписку; информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании (05-08.08.2014) представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1117453004195; директором является Лосев Сергей Викторович (т. 1, л.д. 53).

ООО «Урал-Полимер» зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 1057407003323; директором является Иванов Константин Евгеньевич (т. 1, л.д. 54).

Между ООО «Меридиан» (поставщик) и ООО «Урал-Полимер» (покупатель) заключен договор поставки 03/08 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 9-11).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из п. 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит предоплату полной стоимости товара в соответствии со счетом, выставленным поставщиком на основании заявки покупателя (если иное не согласованно в спецификации).

В п. 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.5 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В приложении № 1 от 30.08.2013 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 392 800 руб., в том числе с НДС, а также порядок расчета: 50% - предоплата на расчетный счет поставщика, 50% - в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течении 5 дней с момента подписания накладных (т. 1, л.д. 12).

ООО «Урал-Полимер» по платежному поручению № 530 от 10.09.2013 перечислено на расчетный счет поставщика 196 400 руб. (т. 1, л.д. 41).

ООО «Меридиан» во исполнение условий договора передал покупателю товар на сумму 392 800 руб. по товарной накладной № 45 от 09.10.2013 (т. 1, л.д.14).

Факт получения товара подтверждается отметкой представителя ООО «Урал-Полимер» в товарной накладной и признан ответчиком в отзыве на иск. Окончательный расчет за полученный товар ООО «Урал-Полимер» произведен путем оплаты по платежному поручению от 17.02.02014 № 204 на сумму 196 400 руб. (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, покупателем обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный срок исполнено не надлежащим образом, просрочка второго платежа составила 120 дней, что подтверждено ООО «Урал-Полимер» в представленном отзыве.

Несвоевременная оплата ООО «Урал-Полимер» поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Меридиан» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 568 руб., поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки размер просроченного обязательства подлежит исчислению неустойка от суммы 196 400 руб., которая в два раза меньше суммы поставки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя с 26 427 руб. до 3 500 руб., поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными только сумма 3 500 руб. (3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, 500 руб. - оплата услуг за подачу искового заявления в арбитражный суд).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом,