Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-15798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.01.2013, вновь образуемое общество «КапиталЪ групп» является правопреемником ООО «ФабрикантЪ» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов. В том числе передана дебиторская задолженность в сумме 285 000 руб., оплаченная в качестве аванса ООО «АРТ Электрик» (т.1, л.д.56-57, 58, 59).

          Подписание передаточного акта свидетельствует о передаче прав и обязанностей обществу «КапиталЪ групп» по договору подряда №04/13 от 08.02.2013, отсутствие разделительного баланса в материалах дела не опровергает факт перехода дебиторской задолженности к истцу.

  Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований и не принял во внимание нормативное обоснование требований истца, является необоснованным.

  Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

  Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Таким образом, определяя нормы, подлежащие применению при рассмотрении дела, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

          Ссылка на неправомерное применение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

  Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно экспертному заключению №117 01 00099 (т.2, л.д.46-61) стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 14 573 руб. 05 коп.

  Данная денежная сумма квалифицирована судом в качестве убытков, подлежащих возмещению в силу пункта 3 статьи 723, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что указанная сумма является для истца убытками, поскольку для приведения объекта работ в надлежащее состояние (восстановление нарушенного права) он должен будет затратить денежные средства в указанном размере.

  Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права.

          Довод о том, что суд не дал оценку требованию истца о взыскании 7 000 руб. за проведение экспертизы качества работ, то есть неправильно распределил судебные расходы, является несостоятельным.

  В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

          Поскольку истец отказался от требований о демонтаже оборудования и просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судом первой инстанции рассмотрены уточненные исковые требования (т.2, л.д.136).

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014г. по делу №А76-15798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Электрик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева