Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-15798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6538/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-15798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Электрик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2014г. по делу №А76-15798/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АРТ Электрик» - Артемьев Д.А. (доверенность от 01.08.2014), Селезнев О.Е. (доверенность от 01.08.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ групп» (далее - ООО «КапиталЪ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Электрик» (далее - ООО «АРТ Электрик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 573 руб. 05 коп. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения требований).

          ООО «АРТ Электрик» заявило встречное исковое требование к ООО «КапиталЪ групп» о взыскании 185 000 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №04/13 от 08.02.2013, 100 000 руб.  расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» (далее - ООО «ФабрикантЪ», третье лицо).

          Решением суда Челябинской области от 28.04.2014 с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2014 первоначальные исковые требования ООО «КапиталЪ групп» удовлетворены (т.2, л.д.15-32).

          С ООО «АРТ Электрик» в пользу ООО «КапиталЪ групп»   взыскано 14 573 руб. 05 коп., 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

          Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

ООО «КапиталЪ групп» из федерального бюджета возвращено 5 800 руб. государственной пошлины.

ООО «АРТ Электрик» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 28.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим правопреемство реорганизованного путем выделения юридического лица является только разделительный баланс. Другие доказательства не могут быть использованы, в удовлетворении иска должно быть отказано, так как разделительный баланс в материалах дела отсутствует. Права и обязанности по договору №04/13 от 08.02.2013 ООО «КапиталЪ групп» не передавались. Третье лицо не могло передать дебиторскую задолженность истцу согласно протоколу от 25.01.2013, так как задолженность возникла позже. Суд вышел за пределы исковых требований и не принял во внимание нормативное обоснование требований истца. Суд не дал оценку требованию истца о взыскании 7 000 руб. за проведение экспертизы качества работ, то есть неправильно распределил судебные расходы.

От ООО «КапиталЪ групп» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между ООО «ФабрикантЪ» (заказчик) и ООО «Арт Электрик» (подрядчик) заключен договор подряда №04/13 (т.1, л.д.22-23), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести следующие работы: передать в собственность заказчика оборудование, материалы, комплектующие и техническую документацию, предназначенные для системы воздуховодов приточно-вытяжной, вентиляции на объекте: «оси 1-10 4-этаженого здания в нежилом помещении №4 с номерами на поэтажном плане: №1-29 на п\п 3 этажа, общей площадью 3789,7 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89; выполнить монтажные работы системы воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции на объекте по существующему проекту и сдать результат подрядных работ как единое целое; а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результаты подрядных работ.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.6 договора.

          Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ФабрикантЪ» №01/13 от 25.01.2013 в результате реорганизации ООО «ФабрикантЪ» в форме выделения создано новое предприятие ООО «КапиталЪ групп» (т.1, л.д.59).

ООО «КапиталЪ групп» является правопреемником реорганизуемого ООО «ФабрикантЪ» согласно учредительным документам и передаточному акту. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФабрикантЪ» и ООО «КапиталЪ групп» №01/13 от 25.01.2013 и передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «ФабрикантЪ» и ООО «КапиталЪ групп» №01/13 от 25.01.2013, вновь образуемое общество «КапиталЪ групп» становится правопреемником ООО «ФабрикантЪ» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов. В том числе ООО «ФабрикантЪ» передается дебиторская задолженность в сумме 285 000 руб. по организации - ООО «АРТ Электрик». При этом из пункта 1.2 протокола №01/13 от 25.01.2013 следует, что ООО «КапиталЪ групп» переходит часть имущества, прав и обязательств реорганизуемого ООО «ФабрикантЪ» (т.1, л.д.56-57, 58, 59).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «КапиталЪ групп» зарегистрировано 07.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137456002133 (т.1, л.д.38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2013 право собственности на нежилое помещение №4 с номерами на поэтажном плане: 1-29 на п/п 3 этажа, площадь 3789,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89 является ООО «КапиталЪ групп» (т.1, л.д.40).

          В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не качественно, ООО «ФабрикантЪ» направило ответчику претензию от 21.03.2013 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.2 договора (т.1, л.д.10). 

Поскольку требование, содержащееся в претензии, ответчиком не исполнено, недостатки не устранены, истец обратился в суд с иском о взыскании 14 573 руб. 05 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений).

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «КапиталЪ групп» 185 000 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №04/13 от 08.02.2013, 100 000 руб.  расходов на представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, производство по встречному исковому заявлению прекратил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Как следует из материалов дела, истцом заявлено исковое требование к ООО «АРТ Электрик» о взыскании 14 573 руб. 05 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

          Оценив условия договора №04/13 от 08.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде взыскания с подрядчика убытков в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были в разумный срок устранены либо являются существенными и неустранимыми.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ условиям договора, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ, проведение которой поручено эксперту Магнитогорской Торгово-промышленной палаты Афанасьеву А.Г. (т.2, л.д.17-20).

          Из экспертного заключения №117 01 00099 (т.2, л.д.46-61) следует, что качество выполненных ООО «АРТ Электрик» работ по договору подряда 04/13 от 08.02.2013 не соответствует соответствующим условиям договора, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ из-за восьми выполненных зауженных участков воздуховодов 800х300, создающих повышенное сопротивление аэродинамического потока. Данные недостатки выполненной работы являются устранимыми. Устранение возможно путем замены переходов с сечением 900х300 на 800х300 на участки воздуховодов постоянного сечения 900х300 и увеличения отверстий в существующих стальных воздуховодах. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 14 573 руб. 05 коп.

          Особое мнение эксперта о том, что застройщиком (ООО «КапиталЪ групп») нарушено требование части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по организации подготовки и координации проектной документации, несению ответственности за качество проектной документации и ее соответствие технических регламентов, судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались.

          Поскольку стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 14 573 руб. 05 коп., данная сумма является для истца убытками, так как для приведения объекта работ в надлежащее состояние (восстановление нарушенного права) он должен будет затратить денежные средства в указанном размере.

          Таким образом, исковые требования ООО «КапиталЪ групп» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

          Доводы о том, что права и обязанности по договору №04/13 от 08.02.2013 ООО «КапиталЪ групп» не передавались, и что третье лицо не могло передать дебиторскую задолженность, являются несостоятельными.

          Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников №01/13 от 25.01.2013 ООО «ФабрикантЪ» реорганизовано путем выделения ООО «КапиталЪ групп» с передачей обществу ООО «КапиталЪ групп» прав и обязанностей ООО «ФабрикантЪ» в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.59).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФабрикантЪ» и ООО «КапиталЪ групп» №01/13 от 25.01.2013 и передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «ФабрикантЪ» и ООО «КапиталЪ групп» №01/13