Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-18699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отцепки спорного вагона в текущий ремонт, а именно ЗАО «Вагоноремонтный завод».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.57, 68,69, 85, 98).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных ОАО «РЖД», по ремонту вагонов №58196288, №57159576, №57763021, №58179748, произведено судом первой инстанции правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возмещения стоимости ремонта по вагону № 57517690 в сумме 5 624 руб. 10 коп. не имеется, поскольку расследование и составление документов со стороны вагонного эксплуатационного депо производилось в отсутствие вагона, без представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод», что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов также является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт рекламации по случаю отцепки вагона №58196288 составлен 27.02.2012 (т.1, л.д.47), не дожидаясь от ответчика сообщения о выезде на расследование причин отцепки вагона его представителя, подлежит отклонению.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве  №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011,  установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. Ответчик свое несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразил, о направлении или ненаправлении представителя не известил.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО «РЖД» выполнено правомерно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ответчика, о несоблюдении истцом порядка уведомления о проведении расследования и составления акта-рекламации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО «РЖД» не является экспертной организацией, следовательно, акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные действия ОАО «РЖД» соответствуют требованиям Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также требованиям Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (пункты 3, 11 Правил).

Кроме того, в соответствии с пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Ссылка ответчика на то, что по вагону №57159576 исковые требования должны предъявляться к заводу изготовителю, поскольку дефект является литейным и находится на гарантии у завода-изготовителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте рекламации комиссией дано заключение о неисправности вагона по вине ЗАО «Вагоноремонтный завод», осуществившего ремонт, виновные действия ответчика в отцепке вагона по неисправности подтверждаются указанным актом, доказательства того, что дефекты возникли не по вине ответчика  в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что относительно вагона №58179748 истцу по запросу ответчика необходимо было представить первичные браковочные акты, фотоматериалы с указанием даты фотофиксации и номера вагона, однако данные документы не были направлены в адрес ЗАО «Вагоноремонтный завод», подлежит отклонению, так как не подтверждает отсутствие вины ответчика в неисправности вагона.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленных истцом материалов дела не усматривается, какой ремонт спорного вагона  был произведен, из чего сложилась сумма ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, а размер убытков подтвержден платежными поручениями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу №А07-18699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г. Плаксина

                                                                                                         Е.В. Ширяева