Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-18699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8435/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-18699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу №А07-18699/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс»  (далее – ЗАО «СИБУР-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее –ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 128 650 руб. 23 коп. суммы расходов по оплате текущего ремонта вагонов-цистерн (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 51 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 исковые требования ЗАО «СИБУР-Транс» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Вагоноремонтный завод» взысканы расходы по оплате текущего ремонта вагонов-цистерн в сумме 123 025 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.63-70).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 647 руб. 10 коп. (т.2, л.д.63-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Вагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Вагоноремонтный завод» ссылается на то, что акт рекламации по случаю отцепки вагона №58196288 составлен 27.02.2012, не дожидаясь от ответчика сообщения о выезде на расследование причин отцепки вагона его представителя. По вагону №57159576 считает, что исковые требования должны предъявляться к заводу изготовителю, поскольку дефект является литейным и находится на гарантии у завода-изготовителя. Относительно вагона №58179748 по запросу ответчика необходимо было представить первичные браковочные акты, фотоматериалы с указанием даты фотофиксации и номера вагона, однако данные документы не были направлены в адрес ЗАО «Вагоноремонтный завод». Полагает, что из представленных истцом материалов дела не усматривается, какой ремонт спорного вагона  был произведен, из чего сложилась сумма ремонта. ОАО «РЖД» не является экспертной организацией, следовательно, акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы; кроме того, отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести за плату ремонт вагонов, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (т.1, л.д.16-21).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также обязуется организовать отправку (передислокацию) по заявку заказчика вагонов после ремонта, а заказчик возместить исполнителю расходы по организации отправки (передислокации). Вознаграждение исполнителя за организацию отправки (передислокации) вагонов входит в стоимость ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает: дефектация и освидетельствование колесных пар с обточкой при необходимости; ремонт тележек вагона; ремонт ударно-тяговых приборов вагона; ремонт тормозного оборудования вагона; ремонт лестниц, ревизия слабых приборов цистерн.

Согласно пункту 2.16 договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика. Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. При устранении недостатков исполнителем, он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно.

На основании договора №01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009 ответчиком произведен ремонт вагонов №58196288, №57159576, №57763021, №57517690, 58179748. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов №58196288, №57159576, №57763021, №57517690, №58179748 в период гарантийного срока эксплуатации вагоны отцеплены в текущий ремонт (т.1, л.д.49-50, 61, 74-75, 89-90, 102):

- вагон №58196288 на ст.Пыть-Ях СВР жд. – неисправность автосцепного оборудования,

- вагон №57159576 на ст.Свердловск-Сортировочный СВР жд. – неисправность надрессорной балки,

- вагон №57763021 – ст.Юдино ГРК жд. – неисправность – грение буксы, №57517690 – Лянгасово ГРК жд. – неисправность – опорной прокладки в буксовом проеме,

- вагон № 58179748 - ст.Агрыз ГРК жд. – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

 Составлены акты-рекламации ВУ-41 №1369 от 30.07.2012, №178 от 21.02.2012, №2292 от 20.06.2012, №1756 от 28.07.2012, №1902 от 25.08.2012 (т.1, л.д.47, 59-60, 72-73, 87-88, 100-101).

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением №798 на ремонт вагона №58196288 (т.1, л.д.51), уведомлением №143 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.52), актом о снятии поглощающего аппарата от 27.07.2012 (т.1, л.д.53), актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1182570 от 07.08.2012 (т.1, л.д.55), уведомлением №827 на ремонт вагона №57159576 (т.1, л.д.62), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03 марта 2012 года (т.1, л.д.62), актом комиссионного осмотра от 20.02.2012 (т.1, л.д.62), актом выполненных работах №277 от 01.08.2012 (т.1, л.д.65-66), уведомлением №1650 о приемке на ремонт вагона №57763021 (т.1, л.д.76), уведомлением №001 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.77), актом выполненных работ №1239 (т.1, л.д.82), уведомлением №564 на ремонт вагона №57517690 (т.1, л.д.91), уведомлением №592 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.92-93), актом о выполненных работах №1013008 от 22.08.2012 (т.1, л.д.55), уведомлением №610 на ремонт вагона №58179748 (т.1, л.д.103), уведомление №040 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.104), актом о выполненных работах №1015291 (т.1, л.д.106).

Выполненные ОАО «РЖД» работы по устранению выявленных дефектов на сумму 128 650 руб. 23 коп. оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения  (т.1, л.д.57, 68,69, 85, 98 ).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору (пункт 2.16 договора), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в размере 128 650 руб. 23 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 2.16 договора №01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 2.16 договора №01/01/09/СЦ5356 от 01.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: уведомления №798 на ремонт вагона №58196288 (т.1, л.д.51), уведомления №143 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.52), акта о снятии поглощающего аппарата от 27.07.2012 (т.1, л.д.53), акта о выполненных работах (оказанных услугах) №1182570 от 07.08.2012 (т.1, л.д.55), уведомления №827 на ремонт вагона №57159576 (т.1, л.д.62), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.03.2012 (т.1, л.д.62), акта комиссионного осмотра от 20.02.2012 (т.1, л.д.62), акта выполненных работах №277 от 01.08.2012 (т.1, л.д.65-66), уведомления №1650 о приемке на ремонт вагона №57763021 (т.1, л.д.76), уведомления №001 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.77), акта выполненных работ №1239 (т.1, л.д.82), уведомления №564 на ремонт вагона №57517690 (т.1, л.д.91), уведомления №592 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.92-93), актом о выполненных работах №1013008 от 22.08.2012 (т.1, л.д.55), уведомления №610 на ремонт вагона №58179748 (т.1, л.д.103), уведомления №040 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д.104), акта о выполненных работах №1015291 (т.1, л.д.106), платежных поручений (т.1, л.д.57, л.д.68,69, л.д.85, л.д.98), правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов №58196288, №57159576, №57763021, №58179748, они были отцеплены в текущий ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях ВУ-41 №1369 от 30.07.2012, №178 от 21.02.2012, №2292 от 20.06.2012, №1902 от 25.08.2012 (т.1, л.д.47, 59-60, 72-73, 100-101) помимо причин образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей