Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-8875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дополнительные доказательства по делу до принятия решения, в случае рассмотрения по общим правилам – осуществлять представительство клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 26.02.2014 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В качестве факта несения расходов  заявителем представлен расходный кассовый ордер №058 от 26.02.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.39).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2014 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области  было подано подписанное представителем истца - Тришиной А.В. исковое заявление (л.д.7).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, в обоснование чего представлены распечатки с интернет-сайтов г.Челябинска о стоимости юридических услуг (л.д.67-82).

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 8000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены судом первой инстанции ввиду не представления ответчиком доказательств чрезмерности.

Таким образом,  оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-8875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева