Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-8875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8373/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-8875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСтройМатериалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-8875/2014 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериталы», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 613 руб. (л.д.7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Косицын Игорь Валерьевич, Гераськин Николай Константинович, Алаева Салима Саммановна (далее – третьи лица; л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 исковые требования ООО ТД «УралСтройМатериталы» удовлетворены, в его пользу с ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 27 613 руб. (л.д.100-107).

Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.100-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать сумму судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в полном объеме (л.д.110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о завышенном размере судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Отзыв  на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, имеющего государственный регистрационный знак М060 НН 174, под управлением водителя Косицина И.Ю. и автомобиля Пежо 206, имеющего государственный регистрационный знак Н 8080 АТ 174, под управлением водителя Гераськина Н.К., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак М 060 НН 174, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.02.2014 №732/02/14 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 (л.д.10-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.12), собственником автомобиля Мазда 6, имеющего государственный регистрационный знак М 060 НН 174, является Косицин Н.К.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2014 виновным в совершении ДТП признан водитель Гераськин Н.К., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10-11); указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Гераськина Н.К. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ССС №0659073832.

В связи с произошедшим страховым событием Косицин Н.К. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки размера причинённого автомобилю ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №732/02/14 от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М 060 НН 174 с учётом износа составляет – 10 821 руб., утрата товарной стоимости составляет – 3 792 руб. (л.д.18-33).

Оказанные экспертом услуги оплачены Косициным Н.К. в сумме        13 000 руб., что подтверждается товарным чеком №732 от 26.02.2014 и кассовым чеком от 26.02.2014 (л.д.17).

26.02.2014 между Косициным И.В. и ООО ТД «УралСтройМатериалы» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в сумме 10 821 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 792 руб., расходов на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт-Сервис»  в сумме 13 000 руб., к ОАО «СГ МСК» (должнику). Сумма передаваемого права требования составляет 27 613 руб. (т.1, л.д.34).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 26.02.2014 (л.д.35).

Претензией от 04.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в общей сумме 27 613 руб. в течение 10 дней с момента её получения (л.д.36-37).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта №732/02/14 от 26.02.2014, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 15.02.2014, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 6, г/н М 060 НН 174; при этом ДТП произошло с участием автомобиля марки Пежо 206 г/н Н 8080 АТ 174, под управлением Гераськина Н.К., который признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Косицын Н.К. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ТД «УралСтройМатериалы», то на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком третьего лица Гераськина Н.К., не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части возмещения расходов на оплату услуг представителя).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 27 613 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.02.2014 между истцом и Тришиной А.В. (л.д.38), согласно пункту 1 которого Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 26.02.2014, связанному с ДТП, произошедшим 15.02.2014 с участием автомобиля Мазда 6, г/н М 060 НН 174.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 26.02.2014 исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию в адрес страховой компании, подготовить исковое заявление, отслеживать на официальном сайте, поступающие в адрес арбитражного суда от ответчика документы, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в арбитражный суд ходатайства