Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-22197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8249/2014, 18АП-8238/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2014 по делу № А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» - Панова А.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2014);

Федеральной налоговой службы– Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2013);

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность № 05/2014 от 09.01.2014,);

закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Налёвин Е. В. (паспорт, доверенность от 20.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (ОГРН 1037401171829) (далее –ЗАО «УМПК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее – временный управляющий). 

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 №29.

21.03.2014  закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее –ЗАО «Атомстройэкспорт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 630 906 216 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.3 т.1).

До принятия судебного акта по существу спора, кредитор изменил требования и уменьшил сумму до 360 201 446 руб. 42 коп. (л.д.103 т.22).

В качестве оснований требования кредитор ссылается на наличие договоров подряда, финансирование работ, последующее расторжение договоров и не возврат части суммы.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 требования ЗАО «Атомстройэкспорт»  удовлетворены, включена в реестр требований кредиторов сумма  360 201 446 руб. 42 коп.

С принятым судебным актом не согласились конкурсные  кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ООО «Механизированный комплекс») и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Механизированный комплекс» просит определение суда отменить, ссылается, что ранее определением суда от 25.04.2014 требования ЗАО «Атомстройэкспорт» были включены в реестр на сумму 59  127 013 руб. 99 коп. В определении от 25.04.2014 имеется  ссылка на дополнительное соглашение №6 от 09.12.2013, согласно пункту 4 которого сумма 210 000 000 руб. зачтена в счет выплат по договору №7750/201611 от 14.12.2012. Однако в определении указано, что  договор №7750/20611 был расторгнут 02.10.2013, задолженность составила 53 778 085 руб. 29 коп.

ООО «Механизированный комплекс» отмечает, что  в заявлении о признании должника банкротом указан долг перед ЗАО «Атомстройэкспорт» в сумме 831 774 622 руб. 85 коп.

ООО «Механизированный комплекс» полагает, что при наличии заинтересованности и указанных противоречий долг необоснованно включен в реестр.

ФНС России в своей апелляционной жалобе  ссылается на необходимость рассмотрения требования в следующей процедуре, поскольку  уточнения требования связаны с иными обстоятельствами и должны расцениваться как новое требование.

Уполномоченный орган считает, что объем предоставленных доказательств, недостаточен для признания требования обоснованным. По мнению уполномоченного органа,  должны быть представлены  дополнительные соглашения, устанавливающие цену и объем работ на определенное время, так как они являются неотъемлемой частью договора.  По условиям  договора №7750/10764 от 01.12.2010 выплата аванса не предусмотрена.

Уполномоченный орган полагает, что судом необоснованно отклонен довод  о том, что договоры являются сделками с заинтересованностью, которые требовали одобрения акционерами общества, договоры  в настоящее время оспариваются по указанным основаниям в суде.

ФНС России полагает, что в рамках дела о банкротстве суд мог самостоятельно проверить сделки с заинтересованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения прибывших для участия представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных кредиторов и временного управляющего.

ООО «Механизированный комплекс» и ФНС России доводы жалоб поддержали.

Представитель должника поддержал апелляционные жалобы.

Кредитор возражал против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании приобщены отзыв на апелляционные жалобы должника и мнение кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

12.11.2013 заявление должника принято к производству.

31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кредитор, ссылаясь на прекращение правоотношений, выявление сумм излишне перечисленных авансов и неоплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции  посчитал  факт перечисления денежных средств и выполнения работ доказанным, в связи с чем, требование признал обоснованным.

Оценив выводы суда и обстоятельства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования  кредитор представил договор подряда № 7750/13126 от 30.04.2013 (л.д.16 т.1), соглашение от 02.10.2013 о расторжении договора № 7750/126011 от 14.12.2012 (л.д.127 т.22), платежные поручения, акт сверки (л.д.139-143 т.22), справки КС-3, акты формы  КС-2. Из указанных документов судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности в сумме  53 778 085 руб. 29 коп. Сторонами договора произведен зачет (пункты 7, 13  соглашения) на сумму  1 036 757 руб. 91 коп., в результате которого  задолженность должника по возврату неотработанного аванса составила 52 741 327 руб. 38 коп.

Кредитор ссылается на договор подряда № 7750/13126 от 30.04.2013 (л.д.16 т.1), акт сдачи-приемки работ №45, справку КС-3 №8, №9, платежные поручения  №3059 и № 2963 (л.д.93,94 т.1), в результате которых долг составил 7 228 474 руб. 17 коп.

Кредитор ссылается на договор подряда № 7750/13456 от 06.10.2013 (л.д.2 т.2), акт сдачи-приемки работ (л.д.78 т.2), справки КС-3 (л.д.76 т.2), платежные поручения  (л.д.73-75 т.1), соглашение от 25.10.2013 о расторжении договора (л.д.1 т.23), акт сверки (л.д.6 т.23)  из которых  следует долг  должника в сумме 109 750 679 руб. 85 коп.

Кредитор ссылается на договор подряда № 7750/10764 от 01.12.2010 (л.д.105 т.5), платежные поручения  (л.д.136-175 т.), акты сдачи-приемки работ, справки КС-3 (т.6, т.7-12),  акт сверки (л.д.40 т.13), соглашение от 02.10.2013 о расторжении договора (л.д.109 т.23), акт сверки (л.д.118 т.23)  из которых  следует долг  должника в сумме 188 214 115 руб. 40 коп.

Кредитор ссылается на договор подряда № 295/2013/007/38-01/16-02-13 от 02.10.2013 (л.д.101 т.2), справку КС-3 №1 (т.2, л.д.140),  акты сдачи-приемки работ  (л.д.1-149 т.3), из которых  следует долг  должника в сумме 2 266 849 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты в меньшем объеме, либо выполнения должником работ в  большем объеме, либо «фиктивности» правоотношений суду не представлено. Сведений о фальсификации доказательств материалы дела не содержат, документов, опровергающих добросовестность участников гражданского оборота, в деле нет, так же как нет доказательств «создания задолженности» намеренно с целью включения в реестр кредиторов должника  заинтересованного кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточно установить только признак аффилированности, необходимо установить «злонамеренное соглашение» должника и кредитора. Доказательств «фиктивного» либо «преднамеренного» банкротства в деле нет.

Между тем, обращает внимание факт использования аффилированными лицами  денежных средств, поступающих из федерального бюджета  по «специальной программе» с участием ФГУП ПО «Маяк» и последующее их освоение указанными юридическими лицами. Однако данный вопрос выходит за пределы исследования настоящего дела. Пока не доказано иное, участники гражданского правоотношения предполагаются добросовестными.

Доводы уполномоченного органа в части заинтересованности лиц по указанным выше выводам отклоняются. ФНС России неверно понимаются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении Пленума №35,  позволяющего оценивать правоотношения сторон с точки зрения злоупотребления правом. Вопрос оспоримости сделки не может быть оценен через ничтожность сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14510/13 от 11.02.2014).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Механизированный комплекс» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее судом рассматривался  иной договор  (№7750/11800 от 22.07.2011), который не оценивался судом в настоящем деле. Указанние ООО «Механизированный комплекс» на зачет суммы 210 000 000 руб. в счет выплат по договору №775/12611 от 14.12.2012 не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку  требования в данном деле основаны на  платежных поручениях, свидетельствующих о непосредственном перечислении сумм, сведений об увеличении размера притязаний кредитора на сумму 210 000 000 руб. в деле нет, названная сумма судом не оценивалась.

Доводы ФНС России о необходимости рассмотрения требования в иной процедуре в связи с изменением основания требования, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции,