Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-7574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно:

- нарушены требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009 в части внутреннего оформления автотранспортного средства предназначенного для перевозки пассажиров, оборудованным для перевозки более 8 человек:

наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя;

наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

стоимость проезда;

правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил;

информация о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

в части оформления указателя маршрута автотранспортного средства предназначенного для перевозки пассажиров, оборудованным для перевозки более 8 человек:

на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

на заднем окне транспортного средства отсутствует номер маршрута;

- нарушены требования Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ в части оборудования контрольно-измерительным прибором (тахографом) (приказ Минтранса РФ от 13.03.2014 №36), оборудования аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с указанием работоспособности, оборудования огнетушителями (п.4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001), оборудования медицинская аптечка (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 8 сентября 2009 г. №697н г.Москва «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 г. №325»).

- нарушены требования ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ в части создания условий для повышения квалификационной подготовка водителей. На момент проверки трудоустроено шесть водителей. Представлено четыре удостоверения на водителей свидетельствующие прохождение повышения квалификации ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств (водитель Кузнецов П.А. свидетельство №014280 от 31.05.2013, водитель Музафаров Р.Ф. свидетельство №015194 от 10.12.2013, водитель Сайфутдинов P.P. свидетельство №015152 от 08.11.2013, водитель Анчин С. А. свидетельство №132-13-22 от 29.03.2013).

- нарушены требования ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ в части обеспечения водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте. Журнал проведения инструктажей имеется, инструкции отсутствуют.

- нарушены требования ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, «Правил учета ДТП», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 и Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 №22 «Об утверждении формы учета ДТП владельцами транспортных средств» в части анализа и устранения причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Журнал сверки с ГИБДД о ДТП за последние 6 месяцев.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что моментом совершения ИП Ямаловым Р.М. административного правонарушения является 28.02.2014 (момент составления акта проверки).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности..

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-7574/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Ямалова Рустама Махмутовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:                                                                                    Н.А. Иванова