Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А34-5025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

По общему правилу действия нормативного правового акта во времени только в исключительных случаях, если особо оговорена обратная сила нормативного правового акта или отдельных его норм, возможно его распространение на ранее возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на норму ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 № АКПИ12-1194, которым нормы Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов признаны недействующими и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, Приказ Минтранса России от 24.07.2012 № 285 не содержат такого указания,  следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период причинения ущерба).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что приказом Минтранса России от 24.07.2012 №285 параметры автотранспортных средств 1 и 2 (на основании которых было определено превышение веса на оси автомобиля) исключены из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996, вследствие чего расчет не может быть признан верным, так как на момент предъявления требования действовала новая редакция документа, основан на неверном толковании норм, в силу чего не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела содержится свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДК.АМ 01-2-2 №11871, действительного до 05.07.2011 и указанного в акте от 01.04.2011 №762, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сведений об измерительном приборе подлежит отклонению.

По мнению ответчика, суд не учел, что в акте от 01.04.2011 №762 указан автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45, когда, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства на праве собственности ИП Ефименко А.А. принадлежит автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45 4х2.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Неверное указание в акте наименования транспортного средства не свидетельствует о недостоверности расчета, кроме того, при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений водитель транспортного средства Приходько В.Н. замечаний не представил.

Доводов в отношении взысканных с ответчика судебных расходов, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 по делу              №А34-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева