Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А47-4051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8244/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А47-4051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу № А47-4051/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» – Польмер Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 23.04.2014 № 9).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Крестьянскому хозяйству Рутчина Виктора Михайловича (далее – К/Х Рутчина В.М., ответчик) о взыскании 217 214 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам, 375 749 руб. 84 коп. штрафа (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с К/Х Рутчина В.М. в пользу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» взыскано 217 214 руб. 82 коп. долга, 3 460 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На сумму, взысканную по решению суда, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 853 руб. 89 коп. государственной пошлины (л.д. 63-67).

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что из п.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поскольку такого заявления в материалы дела ответчиком не представлено, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Справка о погодных условиях за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 и справка из Администрации Муниципального образования Бузулукского района о посеве 2013, представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» указывает что, суд первой инстанции неправомерно не указал на ошибку в расчете истца и не предоставил время для ее исправления. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Поскольку в представленной суду доверенности №11 отсутствует дата ее выдачи, соответственно, судом не может быть установлен срок ее действия, представитель ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» Локтенова Наталья Валерьевна не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между                                                        ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (лизингодатель) и К/Х Рутчина В.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2012 №2896УСТ/12 (л.д. 9-19).

Согласно п.1.1 по письменной заявке (приложение №1), лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести за счет средств уставного фонда в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем «лизинговое имущество» и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя (приложение №3а плату, установленную графиком платежей лизингополучателя ()редст уставного фонда в собственность на лизинговые операции сел), в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п.2.1. «Лизинговое имущество», указанное в заявке (приложение №1), предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 5 (пять) лет. Срок финансовой аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение №2).

Стороны подписали акт приема-передачи лизингового имущества, а также согласовали график расчетов по договору лизинга, в котором согласовали суммы лизинговых платежей и срок оплаты (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по пени за просрочку лизинговых платежей согласно справке составляет 217 214 руб. 82 коп. (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец направил претензию от 07.02.2014 №01-06/143 с просьбой оплатить задолженность по договору (л.д. 29).

Оставление ООО К/Х Рутчина В.М. претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения                                       ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в суд с исковыми требованиями (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку договором финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2012 №2896УСТ/12 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение в виде просрочки, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

Пунктом 10.1. договора, предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии примененной санкции последствиям нарушенного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств справку из Администрации Муниципального образования Бузулукского района о посеве 2013 и справку о погодных условиях за сентябрь, октябрь, декабрь 2013, а так же на основании ч.1. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о том, что в 2012 и 2013 годах, т.е. в период ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в Оренбургской области существовало наличие форс-мажорного обстоятельства, а именно чрезвычайной ситуации в виде атмосферной и почвенной засухи, суховеев, в связи с чем, Указами Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 года № 500-ук, 26.07.2013 года № 743-ук на территории Оренбургской области (в том числе Бузулукского района, где и располагается ответчик) вводился режим чрезвычайной ситуации, а также оказывалась помощь сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, субъективное мнение истца о том, что справка о погодных условиях за сентябрь, октябрь,