Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-5119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

При предоставлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приёма указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Согласно п. 5.2. Порядка представления в электронном виде деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010      № 52н (далее - Приказ № 52н), в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования (контролирующий орган) следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно - логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларация об объёмах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года по форме № 11 к 20.01.2014 от ООО «Дина» не поступала.

Из представленной квитанции № 3438392 от 20.01.2014 о приёме декларации следует, что направленная обществом 20.01.2014 в электронном формате декларация не прошла контроль в связи с ошибкой: «Данный файл не является электронным документом установленного формата. Подробнее об ошибке: С 4 квартала 2013 подача деклараций возможна только в формате 4.30» (т. 1 л.д.21).

Повторно декларация была сдана обществом 24.01.2014 в формате 4.30, успешно прошла обработку и была сохранена в базу, что подтверждается квитанцией № 3538935 от 24.01.2014 о приёме декларации (т. 1 л.д.19).

Таким образом, факт несвоевременного поступления декларации № 11 за 4 квартал 2013 года подтверждается материалами дела.

Осуществляя специализированный вид деятельности, связанный с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Дина» должно было знать регулирующее такую деятельность законодательство и своевременно исполнять его требования. Даты официального опубликования указанных выше нормативных актов, регламентирующих порядок оформления и представления деклараций, свидетельствуют о наличии у заявителя возможности исполнить содержащееся в них требование относительно сроков представления декларации по форме № 11 за 4 квартал 2013 года.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом такой обязанности в материалы дела не представлено.

При этом ссылка общества на то, что причиной нарушения срока представления декларации явился неверный формат и сбой программного обеспечения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок представления декларации установлен не позднее 20.01.2014, в связи с чем заявитель имел возможность подать декларацию заблаговременно до наступления указанной даты, а также исправить ошибку незамедлительно, не получив от администратора соответствующие сведения о загрузке декларации,

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право её применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, учёл непродолжительность периода просрочки представления декларации в электронном виде и добросовестный характер действий заявителя, пришёл к выводу о том, что нарушение не носит систематического характера, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует об умышленном или пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных законом обязанностей, не причинило вреда интересам общества и государства,  в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счёл возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                               О.Б. Тимохин