Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-17727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам  кредиторов, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, в совокупности с  разъяснениями, содержащимися в п. 5 - 7 Постановления № 63  следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения  вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию  конкурсным управляющим

Согласно п.2 ст.19  Закона  о  банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения  изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, подлежащей  применению к спорным правоотношениям), сделки, в совершении которых  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего  совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, не могут  совершаться обществом без согласия общего собрания участников  общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья,  сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или   выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях,  определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного закона сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим  собранием участников общества большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой  сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел  об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо  исходить из того, что условием для признания сделки с  заинтересованностью недействительной является наличие  неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества  или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия  неблагоприятных последствий представляются ответчиком

 Судом установлено, что  оспариваемые сделки совершены в   трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом  (определение суда от 29.10.2012).

Из материалов дела также следует, что основанием для обращения   ООО «Статусъ» о признании ООО «Губерния» несостоятельным  (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев  задолженности (за 2009 год) перед заявителем в сумме 4 102 565 руб. 91 коп., в том числе:  сумма основного долга в размере 3 447 941 руб. 98 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 654 623 руб . 93 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.10.2011 по делу №А07-22677/2010).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.02.2012 по  указанному  решению произведена замена истца - ЗАО «ТехСтройПласт» на ООО «Статусъ», а 29.10.2012 в отношении ООО «Губерния» возбуждено  производство по делу о банкротстве согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 года по делу №А07-17727/2012.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника  имелась кредиторская задолженность, то есть, в силу абз. 34 ст. 2 названного Закона должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В  этой связи  подлежит отклонению  довод Гаделшина Р.Р.  о том, что  требования  иных кредиторов, существовавших на момент совершения сделки,  были удовлетворены.

Также  оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц Гаделшина Р.Р. и  Попаденко С.Г., поскольку до 30.12.2010 руководителем должника являлся  Гаделшин Р.Р., в период с 30.12.2010 по 12.12.2011 - Попаденко С.Г.

Временная  нетрудоспособность  Гаделшина Р.Р. в 2010 году (т.8, л.д.146-160) не влечет  неосведомленность  последнего о наличии у  предприятия обязательств, образовавшихся в 2009 году, осведомленность руководителя   о финансовом  состоянии  предприятия    в  этом случае предполагается.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок  общим собранием участников ООО «Строительная фирма №3 треста  «БНЗС», в материалы дела не представлено.

Судом первой  инстанции  верно не приняты в качестве  доказательств  оплаты  автомобилей   акт приема-передачи от 24.11.2011 к договору  от   24.11.2010, а  также представленные в материалы дела Попаденко С.Г. в подтверждение  оплаты приобретения автомашины TOYOTA RAV 4 документы, в том  числе копии расчетных листов за март, апрель, май, июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., подтверждающие удержание  из заработной платы на общую сумму 380 743 руб. 18 коп., квитанции  к приходному кассовому ордеру №117 от 27.12.2011 на сумму 144 256 руб. 82 коп. (т.7, л.д.129-134), поскольку указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также  суд    апелляционной  инстанции  учитывает  отсутствие оригинала   приходно-кассового ордера №117 от 27.12.2011 и  кассовой книги  должника за 2011 года,  из которых можно установить   факт поступления  денежных средств  в кассу  должника.

Кроме  того, имущество  должника продано  по заниженной  цене.

Так, согласно справке ООО «Аудит-Оценка» №14-23-Т от 18.02.2014  средняя рыночная стоимость  легкового автомобиля HONDA HR-V, VIN JHMGH47704S203913, 2004  года выпуска, в хорошем состоянии и не требующем затрат на ремонт, по  состоянию на ноябрь 2010 года составляла 390 000 руб. (т.7, л.д.27-43), а  согласно справке ООО «Аудит- Оценка» №14-22-Т от 18.02.2014 средняя рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA RAV4, VIN JTMBH31V106031882, 2006  года выпуска, в хорошем состоянии и не требующем затрат на ремонт, по  состоянию на март 2011 года, составляла 610 000 руб.(т.7, л.д.44-52). Вместе  с  тем, указанные  автомобили  реализованы  по оспариваемым  сделкам по цене 175 000 руб. и  525 000 руб. соответственно.

В  этой  связи имущественный  вред, как  должнику, так  и кредиторам, путем совершения  оспариваемых сделок, материалами дела  доказан.

Не принимаются  возражения о том, что  отчеты ООО «Аудит- Оценка»  об оценке   автомобилей не являются  достоверными  доказательствами, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сделки совершены в 2010 году, соответственно,  провести  оценку  на  ретроспективную  дату  с проведением  технического осмотра   невозможно, в  этой связи выбор  экспертом  сравнительного  подхода  является  верным, а  представленные  в материалы  дела  документы, на основе  которых  проводилась оценка, являются  относимыми  доказательствами и отвечают принципу проверяемости исходных данных  эксперта.

Также после  совершения оспариваемых  сделок  должник изменил свое место нахождения.

Так, 29.03.2012 внесены  в ЕГРЮЛ  сведения об изменении адреса должника на адрес: 690105, Приморский  край, г.Владивосток, ул.Русская, 63-43, протоколом осмотра   №242 от 20.02.2012  МРИ  ФНС  №12 по Приморскому краю  установлено, что по указанному адресу должник   не находится (т.7, л.д.96-98).

Единственным  участником  должника  принято  решение  №3 от 17.05.2012 о реорганизации путем присоединения  к ООО «Губерния» (т.7, л.д.99).

Согласно передаточному  акту №2 от 17.05.2012 у должника  отсутствовали  как активы, так  и  обязательства (т.7, л.д.101).

Указанные обстоятельства  не  свидетельствуют об осуществлении  обществом после  совершения  оспариваемых сделок обычной  хозяйственной  деятельности.

 Также  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.

В  рассматриваемом  случае сделки купли-продажи транспортных средств, совершённые  должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без  встречного предоставления стороной  по сделке, свидетельствует о таком  нарушении, поскольку из состава имущества должника, подлежащего  включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество,  переданное по спорным договорам купли-продажи, а кредиторы должника  утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт выбывшего  имущества.

При этом стороны договоров купли-продажи на  момент их заключения, действуя разумно и  осмотрительно при исполнении договоров, могли и должны были  обеспечить  поступления   равноценного  встречного предоставления,  что не было сделано.

 Таким образом, договор купли-продажи от 24.03.2011,  заключенный между ООО «Строительная фирма №3 треста «БНЗС» и  Попаденко Сергеем Геннадьевичем, а также  договор купли-продажи от  24.11.2010, заключенный между ООО «Строительная фирма №3 треста  «БНЗС» и Гаделшиным Рафисом Рахимяновичем, правомерно признаны    судом   недействительными сделками.

Последствия признания сделки должника недействительной  установлены в ст. 167 ГК РФ и  статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.

Из материалов дела   следует, что  автомобили HONDA HR-V и TOYOTA RAV4 реализованы третьим лицам, соответственно, не представляется возможным  возвратить полученное в натуре имущество,  в этой связи суд  первой  инстанции правомерно взыскал с  ответчиков рыночную стоимость имущества,  определенную  ООО  «Аудит-Оценка».

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и   удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также  суд апелляционной  инстанции не  находит оснований для утверждения  мирового  соглашения от 05.08.2014 в силу следующего.

Как следует из текста  мирового соглашения,  конкурсный  управляющий  ООО «Губерния» Салихов Р.И. отказывается  в полном  объеме  от  заявленных требований  к Попаденко  С.Г., а  Попаденко С.Г в свою очередь  обязуется  выплатить  ООО «Губерния»  денежные средства в  размере 300 000 руб. согласно графику:

- 100 000 руб. в срок до 07.09.2014;

- 100 000 руб. в срок до 07.10.2014,

- 100 000 руб. в срок до 07.11.2014.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках дела о банкротстве допускается добровольный возврат исполненного по сделке или иная компенсация стоимости оспариваемой сделки.

Так в соответствии с  п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст.61.7 Закона о  банкротстве.

В данном случае, при установлении судом  первой  инстанции рыночной стоимости  отчужденного Попаденко С.Г.  имущества - 610 000 руб., стороны  в мировом соглашении предусмотрели возврат только суммы 300 000 руб., что является   неравноценным встречным предоставлением и может  нарушить интересы кредиторов, в том числе интересы  Федеральной  налоговой  службы, требования   которой  установлены  определением  от   07.02.2014     на  сумму  2 252 924 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 1 440 798 руб. 40 коп., пени в сумме 513 442 руб.14 коп., штраф в сумме 298 684 руб. 31 коп.

Вместе с  тем, стороны  не  лишены возможности   заключить  мировое соглашение